Дело № 12-10/2019

Поступило 08.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе 

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Шмидт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Николай II» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу от 11.06.2019 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Николай II», У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу от 11.06.2019 года № ВЗ-394-в/2 ООО «Николай II», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ООО директор «Николай II» ФИО2 просит постановление о назначении административного наказания отменить полностью, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были учтены финансовое положение юридического лица, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же тот факт, что общество приостановило работы по отвалу илистых отложений извлеченных при расчистке грунта.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта оправки и доставки СМС- извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343. 

В судебное заседание представитель ООО «Николай 11» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», кроме того, был извещен телефонограммой. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Николай 11». 

Представитель департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу представил в суд возражение на жалобу, в котором пояснил, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества по доверенности каких либо заявлений, либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, финансовое положение юридического лица не исследовалось, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность установлены не были. 

Кроме того указывает, что представитель ООО Николай II просит отменить постановление, при этом не приводит ни одного довода свидетельствующего о противозаконности вынесенного постановления, не указывает ни на одно обстоятельство, исключающее производство по делу. Так же обращает внимание на то, что заявителем никакого добровольного исполнения или устранения правонарушения не осуществлялось, в связи с чем доводы заявителя о добровольном исполнении являются необоснованными.

Просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Жалобу рассмотреть в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что в ходе плановой проверки, проводившейся Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент) в отношении Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Министерство) установлено, что на основании государственного контракта от 29.08.2018 года № Ф.2018.404837, заключенного между Министерством и ООО «Николай II», в период с ноября 2018 года по января 2019 года ООО «Николай II» осуществлялись работы по расчистке озера Довольное Доволенского района Новосибирской области.

На основании приказа от 13.05.2019 года № 664 «О проведении рейдового осмотра, обследования» 14 мая 2019 года должностными лицами Департамента проведено обследование мест проведения работ по расчистке озера Довольное, по результатам которого, установлено наличие отвалов извлеченного при расчистке грунта, размещенного у уреза воды оз. Довольное на участке протяженностью порядка 150 метров, высота навалов до 2 метров.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 6 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. 

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 65 «Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, ширина прибрежной защитной полосы озера Довольное составляет 50 метров.

В силу пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение навалов размываемых грунтов.

Из акта рейдового осмотра составленного Департаментом следует, что обследуемые земли прибрежной защитной полосы оз. Довольное относятся к территории земельного участка с кадастровым номером 25:05:023001:2405. Территория представлена прибрежной зоной озера с травянистой растительностью. С южной и восточной стороны береговой зоны озера зафиксированы небольшие навалы илистых отложений в вперемешку с сухим камышом. Расположение данных навалов носит несплошной, кучкообразный характер общей протяженностью около 300 метров.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положения пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающее специальное по отношению к части 15 статьи 65 данного Кодекса правило, принято в развитие основных принципов водного законодательства, в частности принципа значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, при котором регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное законоположение, направлено на сохранение природы и окружающей среды и обеспечение баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом и рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с указанием части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности

Таким образом, выявленные навалы изъятого грунта находятся в границах прибрежной защитной полосы оз. Довольное, в чем усматриваются признаки нарушения ч.2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации» от 03.06.2006 года № 74-ФЗ в части размещения отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

Разместив изъятые из акватории оз. Довольное грунты в пределах прибрежной защитной полосы, ООО «Николай II» нарушило требования водоохранного законодательства, тем самым совершив деяние, выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Николай II» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса.

Факт совершения ООО «Николай II» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса, подтверждается постановлением о назначении административного наказания; протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фототаблицами и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Николай II» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что юридическое лицо ООО «Николай II» не имело возможности для соблюдения норм действующего законодательства, в целях исполнения требований закона, и им были приняты все необходимые для этого меры, а соответственно должностное лицо обоснованно пришло к выводу об установлении вины юридического лица ООО «Николай II» во вмененном ему правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода государственного инспектора о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Николай II» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Кроме того, представитель ООО «Николай II» в жалобе не отрицал факт нарушения обществом водоохранного законодательства, размещения отвалов, извлеченного при расчистке грунта в границах прибрежной защитной полосы озера.

Доводы заявителя, о том, что при рассмотрении дела не были приняты во внимание финансовое положение юридического лица и обстоятельства, смягчающие административную ответственность не обоснованны. 

При этом необходимо принять во внимание, что приведенное в жалобе утверждение заявителя о затруднительном материальном положении какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Административное наказание назначено ООО «Николай II» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ при рассмотрении дела не установлены.

Перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для смягчения административной ответственности, предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом судья, орган или должностное лицо, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, могут признать смягчающими и иные обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Данный вывод следует из ч. 2, 3 ст. 4.2 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ООО «Николай II» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного, характера совершенного им административного правонарушения, представляющего общественную опасность, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

С учетом установленного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу от 11 июня 2019 года № ВЗ-394-в/2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Николай II» оставить без изменения, жалобу ООО «Николай II» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: Лукина Л.А.