Дело № 1-92/2023 г.. 

27RS0022-01-2023-000310-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 04 октября 2023 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи: Дрюпина А.В.,

с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Крымского С.Б.,

при секретаре Федореевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, «находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01.03.2021 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края», вступившим в законную силу 17.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в 17 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, и совершая движение по улицам 

<

адрес>, в 17 часов 35 минут совершил ДТП в районе 

<

адрес>, после чего в 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником полиции ОМВД России по Ульчскому району, и доставлен в пункт полиции ПП №1 (дислокация п. Де-Кастри), где в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласно п. 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, ему понятны и он с ним согласен полностью, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Защитник поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем, лицом, «находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Переходя к вопросу о наказании к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании оснований для признания смягчающими обстоятельствами объяснения ФИО1 (л.д. 12) как явку с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, судом не усматривается.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено преступление небольшой тяжести, в соответствии со ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление совершено умышлено. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд, учитывая воздействие наказания на условия жизни подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый имеет постоянный источник дохода, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, так как применение иного наказания в виде обязательных работ, ареста или лишения свободы к подсудимому, негативно скажутся на его исправление и на условиях жизни его семьи. Суд считает, что вид наказания в виде штрафа окажет позитивное воздействие на исправление подсудимого, и у подсудимого сформируются позитивные изменения личности, благодаря которым он не будет представлять общественную опасность. 

Учитывая в совокупности смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вследствие чего оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и характеризующих данных, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении реального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, для отсрочки подсудимому отбывания наказания, и предусмотренных гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения его от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и определить наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты> Судья: А.В. Дрюпин