Дело №2-124/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

при участии истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующего по доверенности от 19.09.2023,

представителя 3-го лица ФИО4 – адвоката Козлова А.В., представившего ордер №469 от 15.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дземги Дальний Восток» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, 

установил:

ФИО2, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Управляющая компания Дземги Дальний Восток» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного, смертью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.01.2022 в размере по 1 200 000 руб., в пользу каждого истца, штрафа, возмещении расходов, связанных с организацией похорон в размере 218 514 руб. В обоснование исковых требований указали, что 31.12.2021 по причине аварийного состояния произошел прорыв стояка горячего водоснабжения на стыке с запорно-регулировочным вентилем в помещении туалета 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего проживающему в указанной квартире ФИО1 причинены телесные повреждения в виде участков эпидермолиза в области туловища и конечностей (термические ожоги более 80% поверхности тела), которые по медицинским критериям расцениваются как тяжкий вред здоровью и привели к развитию угрожающего жизни состоянию и смерти от острой почечной недостаточности, осложнившей течение термического ожога II-III степени туловища, верхних и нижних конечностей. Вина в смерти ФИО1, являющегося супругом и отцом истцов, лежит на управляющей компании, не осуществляющей должный технический контроль за состоянием труб ГВС в МКД по 

<

адрес>. По факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении инженера технадзора. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, кроме прочего просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по 40 000 руб. в пользу каждого истца, просил принять частичный отказ от исковых требований в части штрафа.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на иске, требование о взыскании штрафа, не поддержала. Пояснила, что 31.12.2021 произошел порыв стояка ГВС. До этого, 08.12.2021, она обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что труба протекает, но по данному заявлению ответчик никаких работ не производил. 31 декабря она была на работе, ей позвонил сын и сообщил, что в туалете прорвало трубу с горячей водой. Муж в это время был в туалете и поскользнулся, упал на пол в этот кипяток и не мог подняться. Сын оттащил его кое-как, но поднять не смог. Супруг был человек тучный, у него болели ноги, он уже обварился и был в состоянии шока. Вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу, в реанимацию, однако ожоги составляли 80 % тела, супруг был без сознания и умер. Они с сыном потеряли очень близкого человека, отношения в семье были идеальные, они прожили совместно 20 лет. Они потеряли опору, он был любящим мужем и заботливым отцом, вся семья на нем держалась. После его смерти, в связи с переживаниями, у нее обострились хронические заболевания. 

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности от 19.09.2023, суду пояснил, что в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, произошел порыв стояка с горячей водой, ФИО1 получил ожоги, от которых впоследствии скончался. Вина ответчика подтверждается приговором суда и решением суда, вступившим в законную силу. Семья потеряла близкого человека. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-го лица ФИО4 – адвокат Козлов А.В. в судебном заседании просил суд вынести справедливое решение. 

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится за пределами г. Комсомольска-на-Амуре, проходит службу в Армии, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя ФИО3, согласно письменному заявлению указал, что до смерти отца они проживали совместно, вели общее хозяйство, отношения всегда были замечательные. Со смертью отца лишился дорогого и любимого человека, чувствует себя одиноким и потерянным. 

Представитель ответчика ООО «УК Дземги Дальний Восток», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представителем ответчика ООО «УК Дземги Дальний Восток» представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик полагает, что компенсация морального вреда в размере по 1 200 000 руб. каждому потерпевшему несоразмерно завышена, при определении размера компенсации, просит учесть требования разумности и справедливости. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истцов, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни и здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в письменных договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на момент возникновения спорных отношений), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и пр.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения дела) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 21.06.2002 

<

данные изъяты> с ФИО1, они являются 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства 

<

данные изъяты> I-ДВ № от 21.06.2022, 

<

данные изъяты> I-ДВ № от 24.07.2002. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умер 1 января 2022 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДВ № от 08.01.2022, а/з №

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 8 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 9 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 и частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу ФИО5 взыскано 163 230 руб. в счет возмещения материального ущерба, 9 000 руб. судебных издержек на оплату услуг специалиста, 81 615 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу ФИО2 взыскано 107 465 руб. в счет возмещения материального ущерба, 53 732,50 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ООО УК «Дземги-ДВ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 906,95 руб.

Как ранее установлено судом, ФИО5 и ФИО2 проживают и зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире № расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. Собственником указанного жилого помещения является ФИО5, управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, где расположена квартира истца, осуществляет ООО УК «Дземги-ДВ». 

Согласно Уставу, ООО УК «Дземги-ДВ» является юридическим лицом, коммерческой организацией, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности общества является управление многоквартирными домами. Из договора управления многоквартирным домом № ЗС-16 от 01.01.2017г. усматривается, что управляющая организация ООО УК «Дземги-ДВ» за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

08.12.2021 ФИО5 обратился в управляющую организацию с заявлением о замене стояков ГВС и ХВС в туалете, указав, что трубы ржавые, начинают течь. Данное заявление истца принято диспетчером Храмовой в тот же день. 31.12.2021 около 16 часов 30 минут произошел порыв стояка ГВС – сорвало вентиль, в туалете в квартире №, расположенной в доме № 

<

адрес>, что привело к повреждению внутренней отделки данной квартиры.

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что ответчиком, основной деятельностью которого является надлежащее содержание и проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенной обязанности. Не обеспечение надлежащего контроля за состоянием общего имущества дома повлекло затопление квартиры истца. Управляющей организацией работы по обеспечению контроля за содержанием общего имущества – трубопровода горячего водоснабжения, не были выполнены. 

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11.07.2023, по уголовному делу №, ФИО4 признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Приговором суда установлено, что, работая в ООО УК «Дземги-ДВ» в должности инженера технического надзора, ФИО4, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение указанных в предъявленном ей обвинении норм действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов и положений должностной инструкции, в период с 7 по 31 декабря 2021 года после получения информации об аварии в квартире 

<

адрес>, не выехала на адрес для проведения осмотра общедомового имущества – аварийного стояка горячего водоснабжения, с составлением соответствующего акта об объективном состоянии стояка и определением необходимых мероприятий по устранению аварии, поручив находящимся в ее подчинении сотрудникам подрядной организации ООО «Амурлифт-Дземги» устранить течь стояка горячего водоснабжения и выдав соответствующее наряд-задание без указания конкретного объема работ. После этого, выехав на место аварии, работники подрядной организации устранили выявленную неисправность в виде свища путем частичной замены трубы самого стояка горячего водоснабжения и, проверив результаты выполненных работ, сообщили ФИО4 об устранении последствий аварийной ситуации, после чего последняя подписала акт выполненных работ. А в период с 16 часов до 16 часов 58 минут 31.12.2021, по причине аварийного состояния произошел прорыв на стыке ответвления от указанного выше стояка горячего водоснабжения с запорно-регулировочным вентилем, в результате чего проживающему в указанной квартире ФИО1 причинены телесные повреждения в виде термического ожога II-III степени туловища, верхних и нижних конечностей, которые привели к развитию угрожающего жизни состоянию и смерти от острой почечной недостаточности, осложнившей течение термического ожога.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №952/8-1 от 27.07.2022, причиной прорыва 31.12.2021 года трубы ответвления от стояка ГВС на стыке с запорно-регулировочным вентилем является эксплуатационный износ металла трубопровода в совокупности с повышением давления в системе либо механическим воздействием на данный участок.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи №171 от 31.12.2021, в 16-58 поступил вызов по поводу получения ожогов по адресу: 

<

адрес>. В 17-10 бригада скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где были зафиксированы ожоги тела ФИО1, которого после оказания первой медицинской помощи в 18-22 доставили в горбольницу №7.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №12 от 09.03.2022, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены участки эпидермолиза в области туловища и конечностей (термическое ожоги II степени более 80% поверхности тела), которые могли образоваться от действия термического агента (раскаленные предметы, горячие жидкости и т.д.), которые привели к развитию угрожающего жизни состоянию - острой почечной недостаточности, и по этом признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в 22 часа 01.01.2021 года от острой почечной недостаточности, осложнившей течение термического ожога II-III степени туловища верхних и нижних конечностей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. 

Согласно договору управления многоквартирным домом №ЗС-16 от 01.01.2017 договор заключен между ООО УК «Дземги-ДВ» в лице директора ФИО8 и собственниками жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в силу пункта 3.1 ООО УК «Дземги-ДВ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Согласно предоставленным ООО УК «Дземги-ДВ» сведениям, ФИО4 заключила трудовой договор с данной управляющей компанией и принята на работу на должность инженера технического надзора с 16.09.2021. Согласно копии трудовой книжки №, ФИО4 22.01.2007 переведена на должность мастера производственного участка №10 в 

<

данные изъяты> г.Комсомольска-на-Амуре, 10.11.2011 принята на должность инженера по техническому надзору в 

<

данные изъяты> г.Комсомольск-на-Амуре, 31.08.2012 принята на должность инспектора технического надзора в 

<

данные изъяты>, 01.02.2016 принята мастером в 

<

данные изъяты> 24.01.2018 принята на должность инженера технического надзора 

<

данные изъяты>, 26.02.2021 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, 16.09.2021 вновь принята на должность инженера технического надзора в 

<

данные изъяты>, а 22.08.2022 уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к убеждению, что вывод органа следствия о том, что ФИО4 оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей, что повлекло по неосторожности смерть человека, не нашел своего подтверждения. Суд пришел к выводу о том, что возникшая при аварийной ситуации реальная опасность для жизни и здоровья была устранена. Отсутствует наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимой ФИО4, не выехавшей на место аварии для определения объема ремонтных работ и оценки состояния труб, и наступившими последствиями – смерти человека, ввиду прорыва на стыке ответвления от указанного выше стояка горячего водоснабжения с запорно-регулировочным вентилем, то есть в месте, где ремонтные работы не производились.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 июля 2023 года в отношении ФИО4 отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

Претензией от 08.11.2023, ФИО2, ФИО5 предлагают выплатить ООО «УК Дземги Дальний Восток» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой отца и супруга в размере по 1 200 000 руб. на каждого и возместить расходы, понесенные по организации похорон в размере 218 514 руб.

Согласно сведениям отделения ФПиСС РФ, КГКУ «Центр социальной поддержки населения», ФИО5 являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца до 31.08.2023, состоял на учете и получал региональную социальную доплату к пенсии по 31.08.2023 в размере 8 176,22 руб.; социальное пособие на погребение умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., пособие выплачено в январе 2022г. в размере 7 709,98 руб. 

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 20 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, установив, что умерший ФИО1 приходился истцу ФИО2 

<

данные изъяты>, истцу ФИО5 

<

данные изъяты>, с которым истцы проживали совместно, суд приходит к выводу о том, что его смерть действительно стала для истцов невосполнимой утратой, причинившей морально-нравственные страдания. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный 

<

данные изъяты> погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца ФИО2 и представителя истцов ФИО3 на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцам морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и приходит к выводу о том, что истцам подлежит компенсация морального вреда в размере по 700 000 рублей каждому.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В обоснование фактически понесенных расходов на погребение, истцом в материалы дела представлены: счет-заказ №22-0005 от 02.01.2022 РА «Мемориал» на ритуальные услуги на сумму 82 577 руб., кассовый чек от 03.01.2022 на указанную сумму; счет-заказ №22-0013 от 03.01.2022 (услуги автобуса) на сумму 6 000 руб., кассовый чек от 03.01.2022 на указанную сумму; кассовые чеки на приобретение продуктов питания № 12 от 04.01.2022 на сумму 6 199 руб. (спиртные напитки), № 60 от 04.01.2022 на сумму 3 153 руб., кассовый чек №13 от 08.01.2022 на сумму 3 109 руб. (спиртные напитки), кассовый чек №42 от 08.01.2022 на сумму 1 309 руб., копия чека столовая «Дземги» на сумму 27 167 руб. (поминальные обеды 05.01.2022, 09.01.2022); квитанция-договор № К-2023 5805 на сумму 89 000 руб. с кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно квитанции-договору № К-2023 5805 на сумму 89 000 руб., произведено изготовление памятника семейного три фото на сумму 86 000 руб. (ФИО9, ФИО10, ФИО1), бетонное основание на сумму 3 000 руб. Суд полагает возможным компенсировать данные расходы частично, в размере 1/3 части, на сумму 29 667 руб. Кроме того, оснований для возмещения расходов, понесенных на приобретение спиртных напитков на сумму 9 308 руб. (6199+3109), суд не находит.

Таким образом, расходы по организации похорон подлежат возмещению частично в сумме 149 873 руб. (в т.ч. за вычетом суммы социального пособия на погребение в размере 7 709,98 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Истцами понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором № 119 по возмездному оказанию услуг от 03.11.2023, заключенному между ООО ЮК «Гарантия права» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) и договором № 118 по возмездному оказанию услуг от 03.11.2023, заключенному между ООО ЮК «Гарантия права» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу о взыскании суммы морального вреда за потерю близкого человека. Согласно п. 3 договоров, стоимость услуг составляет 40 000 руб. Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.11.2023, подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 оплатили ООО ЮК «Гарантия права» услуги по договору №119, 118 в размере по 40 000 руб. каждый. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

Принимая во внимание, что представитель истцов ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.09.2023, составил исковое заявление в суд и представлял интересы истцов в подготовках дела к судебному разбирательству 30.11.2023, 14.12.2023, трех судебных заседаниях по делу 25.03.2024, 02.04.2024, 16.04.2024, исходя из объема и сложности оказанных истцам юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. 

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем, результатов рассмотрения дела, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично в размере по 25 000 рублей каждому, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги. 

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ООО «УК Дземги Дальний Восток» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом округления по п. 6 статьи 52 НК РФ в размере 4 497 руб. (4 197,486 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО5 ча – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дземги Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов на погребение денежные средства в размере 149 873 рубля, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дземги Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) в пользу ФИО5 ча (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дземги Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.07.2013) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая