Дело № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210824 рубля 08 копеек и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 04 марта 2013 года банк во исполнение кредитного договора №ф предоставил ответчику ФИО1 110000 рублей на срок до 04 марта 2018 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день. Ответчик свои обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем за период с 17 марта 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 210824 рубля 08 копеек, из которых сумма основного долга – 82872 рубля 89 копеек, сумма процентов – 90994 рубля 45 копеек, штрафные санкции с учетом снижения, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 36956 рублей 74 копейки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 210824 рубля 08 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 5308 рублей 24 копейки.

Представитель истца – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в размере 72179 рублей 02 копейки признала. Просила к платежам по графику с 17 марта 2015 года по 16 декабря 2015 года применить срок исковой давности. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и процентам, поскольку она получает заработную плату в размере 5700 рублей, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Также пояснила, что в связи с закрытием офиса в г. Нурлат и отсутствием реквизитов для перечисления платежей у нее образовалась задолженность. Она не отказывалась платить кредит, но указанную сумму кредита она не брала, ей навязали страхование жизни. 

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 04 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в исполнение кредитного договора №ф предоставило ФИО1 110000 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% в день.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года № 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исковой давности не прерывался и не прекращался, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Истцом заявление о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления направлено мировому судье 30 августа 2018 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года отменен 22 октября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2018 года посредством почтового отправления. 

Из графика платежей и расчета исковых требований следует, что дата 29 платежа установлена 17 августа 2015 года, дата 30 платежа - 15 сентября 2015 года. 

Установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, за период с 17 марта 2015 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 210824 рубля 08 копеек, из которых сумма основного долга – 82872 рубля 89 копеек, сумма процентов – 90994 рубля 45 копеек, штрафные санкции с учетом снижения, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 36956 рублей 74 копейки.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 30 августа 2018 года, истец пропустил срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании платежа за 17 августа 2015 года, а также процентов и неустоек, начисленных на платежи до предшествующей даты, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям в виде процентов и неустойки, 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено. 

Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению частично за период с 15 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в сумме основного долга 81679 рублей 57 копеек (82872,89 - 1193,32 (платеж за 18 августа 2015 года)), сумме процентов – 88143 рубля 37 копеек (49847,54 (просроченные проценты) – 2817,68 (проценты по платежу от 18 августа 2015 года) + 41146,91 (проценты на просроченный основной долг) - 33,41 (проценты по платежу за период с 19.08.2015 по 15.09.2015)).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, материальной положение ответчика, наличие на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, суд считает, что неустойку, начисленную банком с 15 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года на сумму просроченных основного долга и процентов в размере 36902 рубля 38 копеек (19438,24 - 16,38 (неустойка на просроченный основной долг до 15.09.2015) + 17518,50 - 37,98 (неустойка на просроченные проценты до 15.09.2015)), следует снизить до 18500 рублей, и взыскать ее с ответчика. 

Доводы ответчика о неоплате долга по кредиту в связи с закрытием офиса и незнанием реквизитов для оплаты по кредитному договору несостоятельны на основании следующего.

Согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №1049-р в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, о процедуре банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о реквизитах погашения кредита ответчик должна была сама самостоятельно узнать из официального издания газеты «Коммерсанть». 

Довод ответчика о навязывании ей страхования жизни при заключении кредитного договора суд находит несостоятельным, поскольку, будучи ознакомленной с условиями договора, с ними согласилась и их не оспаривала, встречных исковых требований о признании тех или иных условий кредитного договора недействительными не заявляла.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5308 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5267 рублей 25 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 04 марта 2013 года за период с 15 сентября 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 188322 рубля 94 копейки, в том числе сумму основного долга – 81679 рублей 57 копеек, сумму процентов – 88143 рубля 37 копеек, штрафные санкции – 18500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5267 рублей 25 копеек в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Р.Р. Бурганов