Дело 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемь Республика Карелия 08 мая 2018 года 

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

при секретаре Скорняковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» на постановление зам. начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 № от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. начальника Октябрьского территориального отдела Управления Ростребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 № от 05 марта 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В жалобе представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» по доверенности ФИО2 указывает, что с постановлением не согласна, полагает его подлежащим отмене, так как в тексте постановления на стр. 1 ошибочно указано, что юридическим лицом – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Также указаны нарушения, без подтверждения доказательств, отсутствуют фотографии с привязкой к местности.

Представитель ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, дополнив, что пункты 1,2,3 нарушений, указанных в протоколе, не подтверждены доказательствами, не представлены фотографии, заключения экспертов. Кроме того, при рассмотрении материала, Отделом допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Октябрьского территориального отдела Управления по железнодорожному транспорту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва полагает постановление о привлечении ООО «ЛокоТех-Сервис» обоснованным, поскольку при указании юридическим лицом – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» была допущена техническая опечатка, в связи с чем было вынесено определение об исправлении опечатки, данное определение направлено ООО «ЛокоТех-Сервис» посредством электронной почты. Проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании утвержденного плана проведения плановых проверок. По результатам проверки был составлен акт, подписанный представителем юридического лица по доверенности. В акте отражены все выявленные нарушения, представитель юридического лица при подписании акта своих доводов об отсутствии доказательств не предъявлял, других возражений не заявлял, акт не оспаривался. Признает, что дело было рассмотрено без доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассматриваемого постановления, в присутствии защитника юридического лица К. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 05 марта 2018 года заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1: 01 марта 2018 года в 15 часов 00 минут при проведении плановой проверки сервисного локомотивного депо Кемское «Северо-Западный» филиал, Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическим лицом – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» нарушены санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно ст. 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.13, 4.14, 6.1, 7.3, 7.5, 7.17, 7.23, СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта», п. 2.8, 5.1, 5.2 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» (утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 21 июня 2016 года № 81, п. 3.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п. 4.2 СанПиН 2.2.1/1.1.2.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»), п. 7.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

Постановлением зам. начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО1 от 05 марта 2018 года ООО «ЛокоТех-Сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. 

Закон не содержит каких-либо ограничений по способу извещения заинтересованных лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату), при условии, что это позволит проконтролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, к числу законных представителей не относится. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Закон также допускает возможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 01 марта 2018 года с участием защитника К. по доверенности от 01 февраля 2018 года, выданной директором филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» П.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении было назначено на 05 марта 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: г

<

адрес>, о чем должностным лицом административного органа 01 марта 2018 года вынесено соответствующее определение, которое вместе с копией протокола об административном правонарушении было вручено защитнику К.., а также направлено по юридическому адресу ООО «ЛокоТех-Сервис» почтовой корреспонденцией, которая получена представителем привлекаемого юридического лица 13.03.2018 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не проверен факт надлежащего извещения законного представителя привлекаемого юридического лица о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом итогового решения по делу, с тем, чтобы при его рассмотрении было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения оспариваемого постановления в распоряжении должностного лица отсутствовало почтовое отправление с отметкой о его возвращении по истечении срока хранения, соответствующих телефонограмм, повесток или почтовых уведомлений, позволяющих проконтролировать надлежащее извещение привлекаемого лица, в деле не имелось.

Участие при рассмотрении дела защитника не освобождало должностное лицо от соблюдения вышеуказанных требований закона, поскольку представленной доверенностью защитник К. не уполномочен на представление интересов привлекаемого лица по конкретному инкриминируемому правонарушению на всех стадиях производства по делу, а имеет общие полномочия защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ЛокоТех-Сервис» либо достоверных сведений о его надлежащем извещении о месте и времени разбирательства по делу является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств того, что генеральный директор ООО «ЛокоТех-Сервис» был проинформирован о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, и предоставил полномочия по защите интересов юридического лица защитнику К. именно по данному делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Оформленная на имя К. общая доверенность от имени директора филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» П. не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени вынесения оспариваемого постановления. 

Явка защитника К. для рассмотрения дела об административном правонарушении обусловлена его присутствием при составлении протокола об административном и получением уведомления о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что по результатам плановой выездной проверки в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» должностным лицом контролирующего органа 05 марта 2018 года вынесено постановление о назначении административного штрафа по ст. 6.3 КоАП РФ, которое не вступило в законную силу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку инкриминируемые юридическому лицу нарушения санитарных норм и правил были выявлены в рамках одной внеплановой выездной проверки, проводимой в один период времени, то должностному лицу следовало разрешить вопрос об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ, в одно производство по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, однако по правонарушениям, имеющим общий объект посягательства, вынесено два постановления о назначении административных штрафов, что нельзя признать справедливым.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом принятого по делу решения судья не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки должностного лица при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: Л.В. Гонтарь