Дело № 2-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каплуновой О.И.

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Сибирь» о взыскании незаконно взысканной из заработной платы суммы материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Сибирь» (СПК колхозу «Сибирь») о взыскании незаконно взысканной из заработной платы суммы материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда. 

В заявлении истец указал, что он работал в СПК колхозе «Сибирь в должности токаря с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привезли 

<

данные изъяты> ц сена, приобретенное в счет заработной платы. Через некоторое время истец обратился к Свидетель №1 с просьбой привезти немного соломы, которую раздавали бесплатно. Однако, Свидетель №1 без ведома истца привез вместо соломы не полную телегу отдонков (остатки от вывезенного стога сена).

При получении заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил, что из его заработной платы удержаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, как стало известно впоследствии, в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю, а именно стоимость 

<

данные изъяты> ц сена, якобы незаконно присвоенных ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> ц сена, приобретенного в счет заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец не согласен с произведенными удержаниями, так как 

<

данные изъяты> ц сена он возвратил в СПК колхоз «Сибирь» через весовую; 

<

данные изъяты> ц сена не получал и не вывозил из СПК колхоза «Сибирь».

В нарушение прав истца, установленных ст. 248 Трудового кодекса РФ, ответчиком произведено взыскание без согласия ФИО1 и в размере, превышающем его средний заработок.

Ответчиком не проведена проверка по факту причинения материального ущерба для установления его размера и причин возникновения. У ФИО1 не истребовано объяснение по указанному факту, что свидетельствует о нарушении его прав предусмотренных ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что размер незаконного взыскания составил 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 просит взыскать с СПК колхоза «Сибирь» денежные средства, незаконно удержанные из его заработной платы, в сумме 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПК колхоза «Сибирь» ФИО2 иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СПК колхоза «Сибирь» Третьяковского района Алтайского края (л.д. 9-11). Пайщиком СПК колхоза «Сибирь» ФИО1 не являлся, работал по трудовому договору.

СПК колхоз «Сибирь» обеспечивает работников кооператива натуральной продукцией по льготной цене, в том числе обеспечивает сеном. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наряду с другими членами СПК, приобрел сено в количестве 

<

данные изъяты> центнера по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> центнер, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, а также справкой СПК колхоза «Сибирь» (л.д. 78). Указанная сумма удержана из заработной платы истца, ФИО1 ее не оспаривает, согласен с ее удержанием.

Кроме того, работодателем без согласия истца из заработной платы удержано 

<

данные изъяты> рублей в счет стоимости двух тележек сена в количестве 

<

данные изъяты> центнеров по цене 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> центнер.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств приобретения ФИО1 второй тележки сена в СПК колхозе «Сибирь», а сено, которое истцу привез Свидетель №1 (отдонки – остатки от вывезенного стога сена), ФИО1 возвратил в СПК колхоз «Сибирь». Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №2, который вывозил указанное сено на территорию сеновала СПК колхоза «Сибирь», а также свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, удержание из заработной платы работника причиненного ущерба возможно только при его согласии и в размере суммы, не превышающей среднего месячного заработка.

СПК колхозом «Сибирь» без согласия работника незаконно произведено удержание из заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт удержания указанной суммы без согласия ФИО1 не отрицает представитель ответчика ФИО2 Кроме того, данный факт подтвержден справкой председателя СПК колхоза «Сибирь», представленной в ходе рассмотрения гражданского дела по запросу суда (л.д. 78).

Поскольку 

<

данные изъяты> рублей удержаны из зарплаты истца незаконно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.При этом суд принимает справку о произведенных удержаниях в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78) как допустимое доказательство, поскольку справка полностью согласуется с пояснениями истца, представителя ответчика, а также свидетелей, подтвердивших льготную стоимость сена для работников СПК в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 1 центнер.

В связи с этим суд критически относится к справке СПК колхоза «Сибирь» об удержании из заработной платы сумм за доставление сена в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> центнер – 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> центнеров – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и списку к указанной справке (л.д. 26), так как из данных документов не усматривается стоимость 

<

данные изъяты> центнера сена, а указание на удержание 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> центнер не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд критически относится к письменному доказательству, представленному СПК колхозом «Сибирь», решению № от ДД.ММ.ГГГГ, которым председатель СПК устанавливает единолично цены на сельскохозяйственную продукцию, из которого усматривается, в том числе, что льготная цена одной тележки сена для работающих в СПК и пенсионеров составляет 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> центнер (л.д. 25). Во-первых, данное решение, как доказательство, опровергается справкой ответчика, представленной в ходе рассмотрения дела о льготной стоимости сена по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> центнер (л.д. 78); во-вторых, председатель СПК колхоза «Сибирь» не уполномочен принимать единолично подобные решения в соответствии с Уставом СПК колхоза «Сибирь» (л.д. 34-45).

Кроме того, незаконность действий работодателя по удержанию 

<

данные изъяты> рублей из заработной платы за сено, доставленное ФИО1 Свидетель №1, несоответствующий действительности размер ущерба, подтверждаются копиями документов из материалов уголовного дела в отношении Свидетель №1, обвиняемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 68-74).

Так, согласно заявлению председателя СПК (л.д. 69) правление СПК колхоза «Сибирь» просит привлечь к ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с поля 

<

данные изъяты> центнеров сена. Ущерб, причиненный СПК составил 

<

данные изъяты> рублей.

На основании данного заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ году прокурором Третьяковского района утвержден обвинительный акт по данному уголовному делу (л.д. 70-74).

Таким образом, при установлении вины Свидетель №1 в хищении сена в количестве 

<

данные изъяты> центнеров, именно виновное лицо должно возмещать материальный вред потерпевшей стороне, как собственнику имущества. 

Выписка из протокола № заседания правления СПК колхоза «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), в соответствии с которой принято решение о продаже сена по 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> центнер отдельным работникам СПК, в том числе ФИО1, не может являться допустимым доказательством. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что такое решение принято в связи с тем, что указанные работники самовольно вывозили сено в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, правление принимает решение ДД.ММ.ГГГГ, а сенокос начат позже, сено вывозилось осенью ДД.ММ.ГГГГ, поэтому правление СПК не могло знать о событиях, которые могут произойти в будущем. 

Ведомость на подвоз сена и ведомость об удержаниях стоимости сена из заработной платы (л.д. 80, 81) не свидетельствует о том, что всем работникам СПК сено продавалось в количестве 

<

данные изъяты> телег (

<

данные изъяты> центнеров), так как в данной ведомости указано различное количество доставленного сена (по 1 и по 2 телеги). Доказательств того, что именно ФИО1 было доставлено от СПК колхоза «Сибирь» две телеги сена по 

<

данные изъяты> центнеров, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СПК колхозом «Сибирь» не представлены доказательства. подтверждающие законность действий по удержанию сумм из заработной платы истца без его согласия.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт незаконного удержания ответчиком 

<

данные изъяты> рублей из заработной платы истца, нарушение его права на своевременное получение вознаграждения за труд, установлены в судебном заседании. Суд считает, что указанными незаконными действиями СПК колхоза «Сибирь» ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении конституционных прав гражданина на вознаграждение за труд. 

С учетом установленных обстоятельств, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПК колхоза «Сибирь» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (из них 

<

данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера; 

<

данные изъяты> рублей по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Сибирь» о взыскании незаконно взысканной из заработной платы суммы материального ущерба, причиненного работодателю и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сибирь» (СПК колхоза «Сибирь») в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Сибирь» (СПК колхоза «Сибирь») в доход бюджета муниципального образования Третьяковский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Третьяковский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Каплунова