Дело № 10-49/2024

59MS0141-01-2024-001254-07 

Мировой судья Байдерина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 02 декабря 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Морева И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной, защитника на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 08.05.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

разрешены вопросы вещественных доказательств, процессуальных издержек, по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана, в том числе до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 01.07.2024 приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 08.05.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, 

Кассационным постановлением 

<

данные изъяты> от 17.10.2024 апелляционное постановление 

<

данные изъяты> от 01.07.2024 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено в тот же суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - хищения 05.06.2022, путем обмана, денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3000 рублей, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитник Морев И.В., не согласившись с приговором, поставили вопрос о его отмене с оправданием осужденной, полагают вину ФИО1 в совершении преступления недоказанной. Свои доводы мотивировали тем, что сведения о месте работы и размере заработка представлены ФИО1 потерпевшему ООО 

<

данные изъяты> 14.10.2020 при заполнении анкеты в ходе заключения осужденной первого договора займа с указанной микрофинансовой организацией. В последующем, при неоднократном получении осужденной займа в указанной организации, в том числе 05.06.2022, ФИО1 сведения о месте работы и размере заработка не предоставляла, ООО 

<

данные изъяты>» такие сведения через личный кабинет у нее не запрашивало и подтвердить данные сведения не требовало. Кроме того, умысла на хищение денежных средств у ФИО1 не было, задержка с возвратом суммы займа была вызвана объективными причинами, при первой возможности она погасила задолженность. Считают, что ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность, а не уголовную.

В возражениях государственный обвинитель Курбатов С.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела, государственный обвинитель Карпов В.В. просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мотивировав тем, что в обвинительном заключении не указано когда и каким образом ФИО1 были предоставлены ложные сведения потерпевшему, необходимые для заключения договора займа. 

Осужденная ФИО1 и ее защитник Морев И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Г.В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на апелляционные жалобы не представил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 предоставила потерпевшему ООО 

<

данные изъяты>» сведения о месте своей работы в ООО «

<

данные изъяты>» и размере своего заработка «

<

данные изъяты> рублей», путем заполнения анкеты в личном кабинете на сайте указанной микрофинансовой организации 14.10.2020 года. По состоянию на указанную дату - 14.10.2020 г. данные сведения являлись достоверными.

Вместе с тем, при описании преступного деяния судом первой инстанции в приговоре указано, что ФИО1 предоставила вышеуказанные сведения, являющиеся ложными, заполнив анкету 05.06.2022 г., что не соответствует вышеуказанным фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении не указан способ предоставления ФИО1 ложных сведений о месте работы и размере заработка потерпевшему.

Данные нарушения являются существенными, препятствовали постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного итогового судебного решения и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - направлению Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 08.05.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Соликамскому городскому прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов 

№