Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 22-381/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 18 февраля 2025 года

Омского областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Желтоногова В.Д.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Азовского немецкого национального района Омской области Степурина А.С. на приговор Азовского районного суда Омской области от 24 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (события 16.10.2024) к 100 часам обязательных работ,

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (события 17.10.2024) к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Желтоногова В.Д., осужденного и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за два эпизода нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления совершены в Азовском немецком национальном районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Азовского района Омской области Степурин А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что ФИО1, имея умысел на нанесение побоев, причинение физической боли и совершение иных насильственных действий, нанес 16.10.2024 

<

...> один удар левой ладонью в область лица справа, чем причинил нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны языка, а 17.10.2024 обеими руками оттолкнул от себя 

<

...> отчего последняя упала на пол, ударившись локтем левой руки, затем схватил последнюю за волосы и с силой потянул на себя, после чего бросил в нее кроссовок, попав им в область головы, причинив повреждение в виде ссадины верхней левой конечности. Однако при юридической оценке содеянного суд необоснованно исключил факт совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, таких как отталкивание 

<

...> отчего последняя упала на пол, ударившись локтем левой руки, хватание рукой за волосы, удар кроссовком в область головы потерпевшей 

<

...> чем причинил физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины верхней левой конечности и нравственные страдания. Таким образом, судом каких-либо мотивов, послуживших основанием для исключения «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», в приговоре не приведено. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречивые выводы при описании преступных деяний и квалификации действий виновного лица, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Помимо этого, при определении меры государственного принуждения ФИО1 нарушены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи лицом, ранее судимым, совершил 2 насильственных преступления против здоровья, одно из которых в день освобождения из исправительного учреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении сожительницы 

<

...>., причинив последней нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения. Таким образом, указанным фактическим обстоятельствам уголовного дела, данным о личности осужденного, характеризующегося неудовлетворительно, судом должная оценка не дана, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Степурин А.С. со ссылкой на ч. 3 ст. 240 УПК РФ указывает, что согласно протоколу судебного заседания постановление мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 20.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 149-151) не исследовалось, в связи с чем необоснованно учтено судом в качестве доказательств вины ФИО1 Кроме того, в приговоре неверно указаны листы дела, на которых имеются показания свидетеля 

<

...> (л.д. 46-49), которые находятся на л.д. 84-87. Просит приговор изменить по вышеприведенным доводам.

На апелляционное представление адвокатом Желтоноговым В.Д. принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в поданном апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными суду. При этом суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей 

<

...> показаниями свидетелей 

<

...> и 

<

...> а также материалами дела, в том числе заявлением потерпевшей 

<

...> рапортом; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № 333/35 от 18.10.2024; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 20.03.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, ошибочное указание в приговоре листов дела, на которых находятся показания свидетеля 

<

...> как л.д. 46-49 вместо л.д. 84-87, которые согласно протоколу судебного заседания и были исследованы судом, а также указание на исследованную в суде копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 20.03.2024 на л.д. 149-151 вместо исследованных л.д. 26-29, не влияют на законность принятого судом решения, не являются существенными нарушениями и не требуют внесения изменений в приговор.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений не содержат, потерпевшая и свидетель 

<

...> дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Действия осужденного верно квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 116.1 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу закона под побоями необходимо понимать нанесение ударов (удара) или толчков (толчка), при которых их количество не имеет уголовно-правового значения, поскольку слово «побои» не может употребляться в единственном числе, поэтому нанесение одного удара следует расценивать как побои.

Таким образом, объективная сторона побоев считается выполненной даже при однократном воздействии со стороны виновного, при условии, что оно повлекло физическую боль у потерпевшего.

Как установлено судом, 16.10.2024 ФИО1 умышленно нанес 

<

...> один удар левой ладонью в область лица справа, чем причинил потерпевшей нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны языка, которые вреда здоровью не причинили. Согласно предъявленному обвинению данные действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Также судом установлено, что 17.10.2024 ФИО1 умышленно обеими руками оттолкнул об себя 

<

...> отчего последняя упала на пол, ударившись локтем левой руки, затем схватил 

<

...> правой рукой за волосы и с силой потянул на себя, после чего, взяв в руку кроссовок, бросил в нее, попав данным кроссовком в область головы потерпевшей, чем причинил 

<

...> нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левой верхней конечности, которое вреда здоровью не причинило. Указанные действия согласно обвинительному заключению квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Судом действия ФИО1 по преступлениям от 16.10.2024 и от 17.10.2024 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние. При этом, как верно указано в апелляционном представлении, доводы об исключении из обвинения диспозитивного признака «совершение иных насильственных действий» в приговоре отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления 16.10.2024, а именно нанесения ФИО1 потерпевшей одного удара по лицу, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией деяния, данной судом как побои. При этом квалификация деяния как «совершение иных насильственных действий» является излишней и подлежит исключению из обвинения ФИО1

Поскольку 17.10.2024 ФИО1 умышленно обеими руками оттолкнул об себя 

<

...> отчего последняя упала на пол, ударившись локтем левой руки, затем схватил 

<

...> правой рукой за волосы и с силой потянул на себя, после чего, взяв в руку кроссовок, бросил в нее, попав данным кроссовком в область головы потерпевшей, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвернутым административному наказанию за аналогичное деяние. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор по данным основаниям изменить, не отменяя его на новое рассмотрение.

Указанные изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются. При описании преступных деяний судом в приговоре указано на нанесение ФИО1 иных насильственных действий, об этом же указано и в обвинительном акте.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно мягким или суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличие троих малолетних детей -ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья (состояние на учете у врача психиатра-нарколога), признание вины, позицию потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, а также наличие малолетних детей 

<

...> а не только общего совместного ребенка, поскольку ФИО1 длительное время проживает с 

<

...> принимает участие в воспитании детей, при ведении совместного хозяйства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осужденному ФИО1

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 судом обоснованно установлено не было. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, его размер соответствуют требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшийся в отношении ФИО1 приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ по преступлению от 17.10.2024 как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья М.Ю. Вяткина