Дело №10-2/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каргополь 06 февраля 2024 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А.,

при секретаре Гулиевой М.Ю., 

с участием помощника прокурора Мишиной А.В., 

защитника - адвоката Первенцева С.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неженатый, детей не имеющий, работающий распиловщиком у ИП ФИО2, судимый: 

- 10 октября 2013 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2019 года на основании постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года условно досрочно с не отбытым сроком 2 года 5 месяцев 19 дней;

- 29 мая 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 августа 2023 года освобожден постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 02 августа 2023 года, на основании ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 2 дня заменена на ограничение свободы сроком на 6 месяцев 4 дня; с не отбытым наказанием в виде ограничения свободы 20 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание виде 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 ноября 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 13 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав адвоката Первенцева С.А., который просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, осужденного ФИО1, поддержавшего жалобу, выслушав мнение помощника прокурора Мишиной А.В., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 20 августа 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено возмещение вреда от преступления, что выразилось в факте примирения подсудимого с потерпевшим и принесении извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных объяснениях подсудимого до допроса в качестве подозреваемого, а также подробных показаниях в период предварительного расследования; явка с повинной, к которой следует отнести объяснение подсудимого. Указывает на необоснованное признание обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мишина А.В. считала, что оснований для изменения приговора не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Первенцев С.А. требования жалобы поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Осужденный ФИО1 жалобой защитника согласился, просил смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Мишиной А.В. об оставлении приговора без изменения, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, в приговоре мотивированы. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С явкой с повинной в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, до дачи им объяснений сотрудникам полиции было известно об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе из пояснений потерпевшего, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщал. 

Дача правдивых показаний об обстоятельствах преступления, сама по себе, не является явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Ссылка защитника о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещения вреда от преступления несостоятельна, поскольку судом первой инстанции установлено, что кроме принесения извинений потерпевшему, осужденный не совершал какие-либо иные действия, связанные с заглаживанием потерпевшему вреда. Факт примирения подсудимого с потерпевшим, без совершения иных действий, не свидетельствует о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, применительно к положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обосновано признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы мирового судьи в данной части в приговоре мотивированы и сомнения не вызывают. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи о виде и размере наказания. 

Невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания мировым судьей мотивирована. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6. ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено. 

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, определен мировым судьей верно, согласно положениям ст. 58 УК РФ. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц