Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретаре судебного заседания Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Рязановой А.А.,

защитника – адвоката Еремеева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Злобина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 июля 2017 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственный обвинитель отказался от обвинения. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении постановления суда, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на отсутствие в действиях ФИО1 состава какого-либо иного уголовно наказуемого деяния; путем признания за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. 

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего, защитника, просившего постановление оставить без изменения и признать право на реабилитацию, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Право на реабилитацию признается за лицом в частности судом, принявшим решение о прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ суд должен указать в резолютивной части постановления.

Что же касается другого довода государственного обвинителя, то обвинения в совершении иного уголовно наказуемого деяния, кроме квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО1 не предъявлялось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Председательствующий П.Е. Ахраменко