Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1161/2021

№ 4/17-120/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2021 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С., 

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И., 

- осужденного ФИО1, 

- адвоката Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденного Яштольд-Говорко А,А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года о приведении постановленных приговоров в соответствие с действующим законодательством и снижении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Яштольд-Говорко ФИО10, родившийся (дата) года в ..., гражданин РФ, ранее судимый, обратился в суд с ходатайством о зачете срока содержания под стражей по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 27.03.2008 в приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.08.2009 и приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011, и просил исчислять срок освобождения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 – 27 мая 2013 года, считать судимость по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 погашенной 27 мая 2016 года, исключить из приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.01.2018 рецидив преступлений и снизить срок наказания по данному приговору.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 27.03.2008 изменен: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО2 в связи с декриминализацией деяния; окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, снижено с 4 лет лишения свободы до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения;

- приговор Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.08.2009 изменен: на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу с 18.07.2009 по 20.07.2009 и с 28.08.2009 по 08.09.2009 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

- приговоры Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 и Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.01.2018г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 27.03.2008 он содержался под стражей с 14.12.2007 по 27.03.2008 (3 месяца 13 дней), наказание по данному приговору было назначено условно. При назначении наказания по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.08.2009 по совокупности с наказанием по приговору от 27.03.2008 срок содержания под стражей с 14.12.2007 по 27.03.2008 не был засчитан в срок отбывания наказания. Кроме того, данный период содержания под стражей не был засчитан в срок отбывания наказания и по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011, по которому назначено наказание с частичным присоединением наказания по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.08.2009. Суд первой инстанции, исключив осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ и снизив наказание по приговору от 27.03.2008, зачел срок содержания под стражей в срок отбывания наказания, но не произвел снижение наказания по приговору от 28.08.2009, что сказалось на сроке освобождения и образование в его действиях рецидива преступлений по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.01.2018, тогда как при выполнении таких действий, судимость по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 на момент совершения преступления по приговору Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.01.2018 являлась бы погашенной. Просит постановление изменить, снизить срок наказания по приговору Гагаринского городского суда Смоленской области от 28.08.2009, Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.12.2007г. по 27.03.2008г. (3 месяца 13 дней), считать освободившимся по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.04.2011 - 27.03.2013, считать судимость по данному приговору погашенной 27.03.2016, исключить из приговора Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.01.2018 рецидив преступлений и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 не находит оснований для удовлетворения жалобы, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Викарчук В.А. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы, прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И., приведя аргументы, полагала постановление суда первой инстанции отменить ввиду нарушений норма УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию исходя из следующего. 

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389,16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и рассмотрение ходатайства осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ (п. 13 ст. 397 УПК РФ) регламентирован статьей 399 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы и предоставлены для обозрения все копии постановленных в отношении осужденного ФИО1 приговоров, которые были приложены к ходатайству осужденного.

По смыслу закона, правильное применение уголовного закона - это обязанность суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, что судом первой инстанции не было учтено при принятии оспариваемого судебного акта. 

Так, судом не истребованы самостоятельно копии постановленных в отношении ФИО1 приговоров от 27.03.2008, 28.09.2009, 27.04.2011, 24.01.2018.

А также судом не истребованы сведения, приводились ли данные приговора ранее в соответствие с действующим законодательством в порядке п.13 ст.397 УПК РФ. 

Кроме того, из имеющейся копии приговора Гагаринского городского суда Смоленской области от 27.03.2008 ФИО1 содержался под стражей с 14 декабря 2007 года по 27 марта 2008 года.

Сведений о зачете указанного периода в срок отбывания наказания, назначенного по приговору от 28.08.2009, к которому частично в порядке ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27.03.2008, материалы не содержат. Соответствующая информация о том, обращался ли осужденный с таким ходатайством, не истребована. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку правильности выводам суда первой инстанции.

Допущенные нарушения закона суд второй инстанции расценивает как неустранимые в суде апелляционной инстанции и существенные, поскольку ходатайство осуждённого рассмотрено не в полном объеме, и в случае принятия его к производству вышестоящим судом будет нарушено право сторон на рассмотрение ходатайства тем судом и в том порядке, который установлен законом для подобного рода материалов. 

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение, с проверкой изложенных в апелляционной жалобе доводов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389,16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного Яштольд-Говорко ФИО11 отменить.

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий 

Т.Л. Зарецкая