Дело №2-224/2018г. копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала, Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ДО Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» №3349/24/03 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей на 59 месяцев, с процентная ставкой по кредитному договору 17,75% годовых. В противоречии действующему законодательству Российской Федерации банком навязана услуга подключения к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, как обязательное условие получения денежных средств оговоренных кредитным договором. В соглашении была указана только одна страховая компания, чем ответчик нарушил право истца выбора страховой компании. АО «Россельхозбанк» выступил в качестве страхователя и взял на себя обязательства по страхованию истца - ФИО1 Так называемый договор страхования заключен исключительно в интересах банка, так как выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым случаям является АО «Россельхозбанк» и страховая сумма в отношении застрахованного лица ФИО1 определена тоже банком. Истец в оказании данной услуги не был заинтересован. АО «Россельхозбанк» не информировал застрахованное лицо ФИО1 о тарифах каждой стоимости услуг о предполагаемой сделке. Кроме того, истец обратился в АО «Россельхозбанк» с целью получения кредита, а не с целью застраховать свою жизнь и здоровье. Данный вид страхования истец мог совершить в любой другой страховой компании без посредников (страхователя) и без дополнительных оплат посреднику (страхователю). В соответствии с условиями договора истец уплатил банку за подключение к программе страхования премию в размере 

<

данные изъяты>. Эти деньги были удержаны из суммы полученного истцом кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ года. Выдача наличными деньгами кредита с текущего счета ДД.ММ.ГГГГ. за № сумма 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. № сумма 

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>., а не 

<

данные изъяты>.- сумма кредита. На основании программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат страхованию и не включаются в Бардеро лица, являющиеся инвалидами I-II-III группы или имеющие действующее направление на МСЭ. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий перечисленных выше, то договор страхования признается не действительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо подлежат возврату. Истец ФИО1 - застрахованное лицо, является инвалидом III группы. Таким образом, в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей действующего законодательства о доведении до потребителей информации о предоставляемой финансовой услуги. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в банк с заявлением о признании договора страхования не действительным, так как банк является страхователем, а истец - застрахованным лицом. На данное заявление истцом ДД.ММ.ГГГГ года получен отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ года истец снова обратился в банк с заявлением о признании договора страхования не действительным. Ответ на данное заявление истец не получил до настоящего времени, в связи с чем истец просит признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года «Программа коллективного страхования заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней» (Программа страхования № признать недействительным пункт 15 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки цены выполненных работ в размере 

<

данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты>. В соответствии с Заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №) ФИО1 подтвердила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования. Данное заявление подписано истцом самостоятельно, добровольно и подпись в данном документе ею не оспаривается. В соответствии с п. 7 Заявления ФИО1 уведомлена о том, что присоединение к программе Страхования № не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования №5 является для истца добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № является дополнительной услугой Банка. Истец подтвердила, что Страховщик выбран ею добровольно, и что, она уведомлена Банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения Договора страхования. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ, подписав Заявление о присоединении к Программе страхования, ФИО1 приобрела и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ни АО «Россельхозбанк», ни ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не понуждало истца не только к заключению договора страхования, но и не понуждало к заключению договора страхования с определенной страховой компанией. Решение о присоединении к Программе страхования истец приняла самостоятельно. Взимая плату за присоединение (подключение) истца к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой другой договор, является в силу положений ст.972 ГК РФ и ч.З ст. 423 ГК РФ возмездной. Пунктом 9 заявления на присоединение к программе № указано, что истец ознакомлен и возражений по условиям Программы страхования № не имеет и обязуется их выполнять, Программу страхования № получила. В соответствии с пунктом 3 Заявления стороны договорились, что за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, иистцом осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику (ЗАО СК «РСХБ-Страхование»). Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязан единовременно уплатить Банку в размере 

<

данные изъяты>. за весь срок страхования. Истцу известно, что если будет установлено, что она в момент присоединения к Договору страхования подпадала под любую из категорий, перечисленных в п.1 настоящего Заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении нее с момента распространения на истца действия договора страхования. При этом возврату истцу подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за нее страхователем. Размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями Договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. В отношении ФИО1 страховая премия составляет 

<

данные изъяты>. Пунктом 15 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 

<

данные изъяты> Сумма страховой платы, которую банк перечислил в страховую компанию (ЗАО СК «РСХБ-Страхование»), составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец ФИО1 намеренно заключила с АО «Россельхозбпнк» в лице Липецкого регионального филиала соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ей была предоставлена более выгодная процентная ставка в размере 17,75 % годовых (п. 4.1 Соглашения). У Истца был выбор процентной ставки, подключаясь к программе страхования №, она получил пониженную процентную ставку в размере 17,75 % годовых, без подключения к программе страхования у истца была бы процентная ставка в размере 22,25 % годовых. ФИО1 намеренно выбрала пониженную процентную ставку по кредитному договору, зная о том, что она не подпадает под условия программы страхования № тем самым получила материальную выгоду. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит условий об обязательности и обязанности страховании Заемщиком своей жизни и здоровья, условия кредитного договора не позволяют сделать вывод, что в случае отказа ФИО1 от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. Услуга по подключению истца к программе страхования Банком исполнена в полном объеме. Заявление о присоединении к Программе страхования истец подписала самостоятельно и осознанно, без понуждения, с условиями Программы страхования, в том числе о размере страховой премии и сроке действия страхования, была ознакомлена и согласна с ними, что подтверждается ее подписью в Заявлении на присоединение к Программе страхования. Таким образом, у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика (не имеется каких-либо нарушений прав истца.

Представитель соответчика Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседании не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добровольно присоединилась к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках выписки из бордеро содержатся сведения о размере страховой премии 

<

данные изъяты>., полученных АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования. Взыскание денежных средств со Страховщика в большем размере приведет к неосновательному обогащению Заявителя, а также указанный документ содержит сведения о периоде страхования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страхование жизни и здоровья заемщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита и присоединение к указанной Программе не является условием получения кредита, напротив, предоставляя сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств, если договор кредита будет между ними заключен. При заключении кредитного договора заемщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между Страховщиком и «застрахованным заемщиком» не заключается. Таким образом, присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом истца, a не обязанностью, это не является нарушением ее прав как потребителя, поскольку услуги оказаны надлежащим образом и не были навязаны истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанных правовых норм в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию с товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ДО Липецкого РФ АО «Россельхозбанк» №3349/24/03 заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> на 59 месяцев, с процентная ставкой по кредитному договору 17,75% годовых. При заключении ДД.ММ.ГГГГ г. Соглашения о предоставлении кредита с АО «Россельхозбанк» заемщик ФИО1 изъявила желание присоединиться к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление. За сбор, обработку и техническую передачу информации заемщик обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме того, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 

Как следует из выписки по лицевому счету истца, ДД.ММ.ГГГГ г. произведено списание платы за присоединение в программе коллективного страхования в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Банк с заявлением о признании договора страхования недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк дал истцу ответ, согласно которому плата за присоединение к Программе страхования возврату не подлежит (п.5 Заявления) поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению истца к Программе страхования.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), подписанное истцом, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Подписав заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, ФИО1 подтвердила, что не является инвалидом 1, 2 или 3 группы и не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п. 1); указала понимание того, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, однако в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится; подтвердила, что страховщик выбран добровольно, и уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Из содержания заявления усматривается доведение Банком до сведения истца следующей информации: присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, является для заемщика добровольным, а услуга по подключению к программе страхования - дополнительной услугой Банка. Заемщику разъяснено, что если будет установлено, что в момент присоединения к договору страхования он подпадал под любую из категорий, перечисленных в п. 1 настоящего заявления, то договор страхования признается недействительным в отношении ФИО1 с момента распространения действия на него договора страхования. При этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем.

Собственноручная подпись в данном заявлении истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, ФИО1 подтвердила намерение заключить договор страхования на выбранных условиях и понимание всех его условий.

Достаточных допустимых доказательств порочности воли истца, введения его в заблуждение либо отказа банка от предоставления кредита без заключения договора страхования, стороной истца суду не представлено.

Давая оценку доводам ФИО1 о навязывании ей как потребителю дополнительных услуг, суд учитывает содержание приведенных документов, предусматривающих возможность выбора заемщиком различных вариантов поведения при заключении договора, допустимость отказа от тех услуг, которые потребитель не считает для себя необходимыми. Таким образом, ФИО1 имела возможность выбора как между вариантами страхования, получения дополнительных услуг, так и в целом при изъявлении желания на их получение.

Заявления на заключение договоров, а также сами договоры не содержат каких-либо оговорок, позволяющих установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок под условием. Условия сделок сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение ответчиком Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не нет. Из материалов дела не усматривается, что получение ФИО1 кредита, либо отказ в его выдаче зависел именно от заключения дополнительного договора.

Также суд учитывает сообщенную ответчиком информацию о дополнительной выгоде для заемщика в связи с присоединением ее к программе страхования со ссылкой на действовавшие на момент присоединения тарифы. Согласно тарифам Банка истец получил пониженную процентную ставку в размере 17,75 % годовых, без подключения к программе страхования у истца была бы процентная ставка в размере 22,25 % годовых.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из этого, действия истца по заключению договора страхования суд оценивает с точки зрения пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

С учетом этого, получая от присоединяющегося к программе страхования заемщиков лица заверения о том, что данному лицу не установлена группа инвалидности, у Банка не имелось оснований считать, что его контрагент действует недобросовестно. 

Сотрудники Банка не располагали информацией о наличии у истца инвалидности, данное обстоятельство не возможно было установить из представленного суду кредитного досье.

Более того, истец, будучи полностью дееспособной, при заключении договор страхования, направленного на формирование правоотношений с определенным характеристиками, должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительным намерениями. Какие-либо препятствия к тому, чтобы выяснить действительну юридическую природу и правовые последствия заключаемых сделок, у истца отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о недействительности условий п.15 кредитного соглашения как заключенного с нарушением ст.16 ФИО3 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования, предъявленные к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд считает необходимым взыскать с соответчика Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой платы, которую банк перечислил в страховую компанию в размере 

<

данные изъяты>., поскольку в момент присоединения к договору страхования ФИО1 подпадала под категорию, указанную в п. 1 Заявления на присоединение к Программе страхования поскольку являлся инвалидом третьей группы и договор страхования признается недействительным в отношении ФИО1 с момента распространения действия на нее договора страхования, при этом возврату подлежит часть страховой платы, равная сумме страховой премии, внесенной за него страхователем. В связи с тем, что истец не обращалась в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, то требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>