Дело № 2-1899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» (далее – АО «СЗ Трест Уралавтострой») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 154 462,00 руб., компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР В соответствии с условиями договора застройщик обязался с привлечением их средств в размере 840 000 руб. передать в собственность объект долевого строительства: однокомнатную АДРЕС по адресу: АДРЕС, в срок не позднее ДАТА, однако Застройщик нарушил свои обязательства по договору в части невыполнения сроков передачи квартиры, досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «СЗ Трест Уралавтострой» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 66360 руб., моральный вред до 300 руб., штраф до 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пункта 3.2 договора застройщик обязался передать в собственность участника объект долевого строительства: однокомнатную АДРЕС, общей проектной площадью с учетом ... лоджии 34,3 кв.м., расположенную в построенном многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами СКБО, строительный НОМЕР по адресу: АДРЕС (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость квартиры составила 840 000 руб., которая уплачена полностью, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.2 договора застройщик осуществляет полное строительство объекта и не позднее ДАТА сдает объект в эксплуатацию, передает квартиру участнику по акту не позднее ДАТА. 

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства квартиры определен ДАТА, то днем начала течения срока по взысканию неустойки следует считать ДАТА. 

Договор участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.8). 

Ответчик АО «СЗ Трест Уралавтострой» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика. Как следует из акта приема-передачи квартиры, ДАТА объект долевого строительства передан истцу (л.д.9).

Таким образом, требования о взыскании с застройщика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА заявлены обоснованно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в сумме 154 462 руб. с применением ключевая ставка Банка России в размере 4,25 %.

Согласно Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, право на взыскание с застройщика неустойки возникло у участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства) по ДАТА (474 дня). 

Как следует из положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает неверным, поскольку согласно Информации Банка России от ДАТА с ДАТА ключевая ставка составляла 7,50 %, а истцом за расчет взята ставка 4,25 %.

Из расчета ставки в 7,50 %, сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА (включительно) (474 дня) из расчета 840 000 руб. х 474 дн. х 2 х 1/300 х 7,50%) составляет 199 080 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 154 462 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также позицию ответчика о намерении произвести выплату неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 70 000 руб.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направляла претензию о взыскании неустойки (л.д.12), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензия истца не удовлетворена и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 36 500 руб. (из расчета ((70000 руб. + 3000 руб.) * 50%).

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО2 представляла ФИО3

Факт оказания представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В исковом заявлении истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Приложена квитанция-договор НОМЕР на сумму 15 000.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: (составление претензии, иска, участие в судебном заседании; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства 5) удовлетворение исковых требований; 6) наличие возражений ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг и доказательства стоимости юридических услуг; 7) принцип разумности.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 2600 руб. (800 руб. + 3 проц. от (70000,00 руб.-20000 руб.) = 2300,00 руб. требования имущественного характера + 300 руб.) требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Трест Уралавтострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.