Дело №22-1803/21 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 сентября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В., 

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е., 

осужденного Пахомова В.И.,

защитника осужденного – адвоката Ликаниной Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пахомова В.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года, которым 

Пахомову Владимиру Ивановичу, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, осуждённому:

18 декабря 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 1 по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 240 000 рублей с рассрочкой наказания на 5 лет с равными ежемесячными платежами по 4 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

11 сентября 2018 года Мазановским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 2 от 28 августа 2018 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 240 000 рублей с рассрочкой наказания на 5 лет с равными ежемесячными платежами по 4 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Пахомова В.И., его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Пахомов В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК 

<

номер> УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 3 июня 2021 года, которым он осужден по ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 240 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; наказание в виде штрафа рассрочено на 5 лет с равными ежемесячными платежами по 4 000 рублей..

Начало срока отбывания наказания – 13 декабря 2018 года, конец срока 12 января 2022 года.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного ему наказания. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что имеющийся у него устный выговор будет погашен 24 августа 2021 года, в связи с чем просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и данных о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 79 УК РФ и содержит необходимые мотивы принятого решения.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, материалы личного дела, а также мнение участников процесса, в том числе и администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство.

Учитывая данные о личности ФИО1 и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что за время отбывания наказания в период 2019 – 2021 года ФИО1 по прибытию на УКП при ФКУ ИК-

<

дата> не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий. Принимал участие в благоустройстве УКП и прилегающей территории согласно утвержденному графику. На проводимую с ним работу воспитательного характера реагировал неопределённо, занимал пассивную выжидательную позицию, распоряжения и указания представителей администрации исполнял не точно и не своевременно. В обращении к сотрудникам учреждения показательно вежлив, но не всегда корректен. 

За период отбытия срока наказания на участке колонии поселения зарекомендовал себя неоднозначно. Совершил ряд нарушений, имел взыскания. В ФКУ ИК-

<

дата> 11 апреля 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По решению суда был переведен в колонию общего режима. 

В ФКУ ИК-

<

дата> работал непродолжительное время подсобным рабочим участка по производству бордюрного камня. 13 ноября 2020 года был уволен в связи с сокращением объемов работ. Привлекается в отряде к работам сверх норм статьи 106 УИК РФ по собственному заявлению. С его слов - переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и поведения в целом. Принимал участие в спортивных мероприятиях в учреждении, за что имеет поощрение. Обучался в профессиональном училище, получил рабочую специальность. К обучению относился добросовестно. Имеет поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий. Имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке взыскания: передвигался вне строя без разрешения администрации, нарушал форму одежды, спал в неустановленное распорядком дня время. Имеет иск который не погашает, в целом характеризуется администрацией учреждения отрицательно. 

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания имел шестнадцать взысканий: в том числе в виде выговоров, выдворения в ШИЗО за нарушение формы одежды, за сон в неустановленное распорядком дня время; за не выполнение законных требований работника УИС, за невежливое отношение к персоналу ИУ, за межкамерную связь (нарушение режима изоляции). При этом два взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. 

Согласно справке о наличии исков и алиментов, ФИО1 имеет исковые обязательства перед потерпевшими в размере 1 351 601, 53 рубля. В настоящий момент с осуждённого удержано 228,97 рублей, остаток по иску составляет 1 351 372, 56 рубля.

Кроме того, ФИО1 имеет два поощрения за участие в спортивных мероприятиях и за добросовестное отношение к обучению в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Таким образом, все положительные данные о личности ФИО1, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание при разрешении ходатайства. 

Вместе с тем, указанные данные сами по себе не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при принятии решения по существу ходатайства они учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания им лишения свободы.

Так, судом приняты во внимание и сведения о допущенных осужденным в тот же период времени шестнадцати нарушениях порядка отбывания наказания, за которые тот подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворений в ШИЗО, в том числе и непогашенное на момент рассмотрения ходатайства осужденного.

При этом основания учитывать при принятии решения погашенные взыскания у суда имелись, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание поведение осуждённого за всё время отбывания им наказания.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, наряду с доводами ФИО1 о наличии у него детей на иждивении, состоянии его здоровья, намерении трудоустроиться в целях погашения исковых требований, не являются безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаются правильными. 

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указание осужденного в апелляционной жалобе на истечение 24 августа 2021 года срока применения к нему взыскания в виде устного выговора само по себе не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о его семейном положении, детей на иждивении, намерении погасить причиненный ущерб в случае его условно-досрочного освобождения и последующего трудоустройства, при наличии иных значимых обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, в настоящее время также не могут служить достаточным основанием для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Больбот И.В.

Дело №22-1803/21 Судья Варкалевич Д.А.