№1-153/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Майма 27 октября 2017 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственных обвинителей Чертовой Е.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Л.С.В.,

С.Е.Д., 

подсудимой ФИО4,

защитников Ждановой О.В., 

представившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

Сахно М.В.,

представившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

при секретарях Чедукаевой И.А.,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2015 года по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в селе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4, имея умысел на хищение денег у индивидуального предпринимателя Л.С.В., с которым находилась в приятельских отношениях, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему имущественного вреда и желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денег у Л.С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила последнему о наличии в администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – администрация района) программ поддержки предпринимателей, результатом участия в которых является получение денежных средств (грантов) на развитие бизнеса в сумме от 40000 рублей и более, и о своей возможности, в силу занимаемой должности, помочь Л.С.В. стать участником указанных программ и получить по ним гранты. Одновременно с этим Андрахович, продолжая обманывать Л.С.В., заведомо зная, что к распределению грантов администрацией района она не имеет никакого отношения, не имея в действительности ни намерения, ни реальной возможности оказывать Л.С.В. предлагаемую ею помощь, сообщила последнему о том, что одним из условий получения грантов являются денежные взносы, оплату которых он может производить через нее. Л.С.В., доверяя Андрахович и находясь под влиянием обмана, не подозревая о ее преступных намерениях, ошибочно полагая, что выполняет условия получения грантов, передал Андрахович свои денежные средства в общей сумме 52000 рублей, а именно, находясь на территории села 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, посредством интернет-сервиса «Мобильный банк» Сбербанка перевел на ее счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый в Сибирском банке ПАО Сбербанк, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 27 минут 7000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 03 минуты 3000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 09 минут 10000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 18 минут 7000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 06 часов 26 минут 350 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 49 минут 350 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 57 минут 5300 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 39 минут 1000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 34 минуты 1000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 18 минут 550 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 07 минут 5600 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 08 минут 2000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 59 минут 1500 рублей, а также 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», передал Андрахович наличными 6700 рублей, в феврале 2016 года, находясь в том же здании, передал ей наличными 650 рублей, которыми Андрахович распорядилась по своему усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинила Л.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Кроме того, в августе 2016 года, но не позднее 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в селе 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО4, имея умысел на хищение денег у индивидуального предпринимателя С.Е.Д., с которой находилась в дружеских отношениях, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей имущественного вреда и желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, действуя с умыслом, направленным на хищение денег у С.Е.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила последней о наличии в администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – администрация района) программ поддержки предпринимателей, результатом участия в которых является получение денежных средств (грантов) на развитие бизнеса, и о своей возможности в силу занимаемой должности помочь С.Е.Д. стать участницей одной из таких программ и получить грант. Одновременно с этим Андрахович, заведомо зная, что к распределению грантов администрацией района она не имеет никакого отношения, не имея в действительности ни намерения, ни реальной возможности оказывать С.Е.Д. предлагаемую ею помощь, продолжая обманывать С.Е.Д., сообщила последней о том, что одним из условий получения вышеуказанного гранта является денежный взнос в сумме 15000 рублей, который пообещала уплатить за С.Е.Д. из собственных средств с условием их последующего возврата, а затем, обманув последнюю, сообщила С.Е.Д., что этот платеж она произвела. С.Е.Д., доверяя Андрахович и находясь под влиянием обмана, не подозревая о ее преступных намерениях, ошибочно полагая, что отдает долг, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в помещении парикмахерской по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кабинет 201, передала Андрахович свои денежные средства в сумме 15000 рублей, а именно 14000 рублей передала ей наличными, а 1000 рублей при помощи интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» перевела на счет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, открытый на имя Андрахович в Сибирском банке ПАО Сбербанк, которыми Андрахович распорядилась по своему усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинила С.Е.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступлений не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства и суда, подсудимая ФИО4 показала, что в период с сентября 2015 года по август 2016 года она работала инспектором в КУ РА «Центр занятости населения Майминского района». В связи с трудным финансовым положением, она брала у Л.С.В. денежные средства в долг, общая сумма которых составила 50 тысяч рублей. Л.С.В. в основном перечислял ей денежные средства путем перевода через «мобильный банк». Передавал ли ей Л.С.В. денежные средства в долг наличными, она не помнит. Она не говорила Л.С.В., что может оказать ему содействие в получении денежного гранта на развитие бизнеса, не просила передать ей оплату для вступительных взносов. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она получила от С.Е.Д. в долг денежные средства в сумме 14 тысяч рублей наличными и 1000 рублей перечислением. Потерпевших Л.С.В. и С.Е.Д. она не обманывала, денежные средства у них не похищала, деньги брала в долг. 

Показания подсудимой ФИО4 суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств: последовательными показаниями потерпевших Л.С.В., С.Е.Д., свидетелей Н.И.П., Ш.Е.В., материалами уголовного дела.

Суд признает данные показания подсудимой ФИО4 как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л.С.В. показал, что он является индивидуальным предпринимателем. С ФИО4 у него складывались доверительные отношения. В августе 2015 года подсудимая ФИО4 рассказала ему, что поскольку она работала в Центре занятости населения Майминского района, то знала о существовании программ для поддержки предпринимателей. Первая программа, которую она упомянула, была о трудоустройстве инвалидов. Она сообщила, что если устроить на работу инвалидов, то от администрации района предоставляется субсидия на обустройство рабочего места для инвалида. ФИО4 говорила, что существуют и другие программы для поддержки бизнеса. Также ФИО4 сказала, что за участие в каждой из программ нужно сделать определенный денежный взнос, который должен был вернуться, если предприниматель не выигрывает грант. Она сказала, что может передать документы и денежные средства – денежные взносы, в организацию, которая занимается предоставлением грантов. Данные разговоры между ним и ФИО4 происходили неоднократно, она уговаривала его принять участие в данных программах и выиграть денежный грант. Поверив ФИО4, он согласился на ее предложение. Он посредством интернет-сервиса «Мобильный банк» Сбербанка перевел на счет ФИО4 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 27 минут 7000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 09 часов 03 минуты 3000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 09 минут 10000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 18 минут 7000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 06 часов 26 минут 350 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 08 часов 49 минут 350 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 07 часов 57 минут 5300 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 14 часов 39 минут 1000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 34 минуты 1000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 10 часов 18 минут 550 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 12 часов 07 минут 5600 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 08 минут 2000 рублей, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 11 часов 59 минут 1500 рублей, а также 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> передал Андрахович наличными 6700 рублей, в феврале 2016 года, находясь в том же здании, передал ей наличными 650 рублей, всего в общей сумме 52000 рублей. В итоге грантов ему предоставлено не было. По словам Андрахович, рассмотрение документов на гранты должно было начаться с января 2016 года. Андрахович сказала, что по какой-то одной из программ он прошел, но в связи с тем, что зависают компьютерные программы по перечислению денег, перечисления не происходит. Он понял, что ФИО4 его обманула. Полученные от него деньги ФИО4 ему не вернула, всего за указанный период она похитила у него 52000 рублей. Ущерб в указанной сумме является для него значительным, так как его доход составлял 20-30 тысяч рублей в месяц, у него на иждивении находились супруга и малолетний ребенок. Данные денежные средства он передал ФИО4 именно, как денежные взносы для участия в конкурсах данных «программ» и оформления данных денежных грантов, их он в долг ФИО4 не давал. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Е.Д. показала, что она является индивидуальным предпринимателем. ФИО4 являлась ее хорошей знакомой. ФИО4 работала в Центре занятости населения Майминского района. В августе 2016 года Андрахович рассказала ей, что существуют программы поддержки бизнеса и пообещала, что поможет в получении гранта администрации Майминского района на развитие бизнеса. Ее заинтересовала данная тема. Подсудимая ФИО4 сказала ей, какие нужно собрать документы, причем собрать документы нужно было в кратчайшие сроки. Она собрала необходимые документы и в течение 2 дней после их разговора передала ФИО4 Андрахович сказала ей, что нужно внести денежные средства в сумме 15000 рублей для участия в этой программе. Она ответила, что данной суммы у нее в наличии нет. Тогда ФИО4 сказала, что внесет указанную сумму за нее, а она потом ей отдаст 15000 рублей. Позже, спустя 2 дня после того, как она передала документы, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, находясь в парикмахерской по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, она передала Андрахович денежные средства в сумме 15000 рублей, 14000 рублей передала наличными, а 1000 рублей с помощью услуги «Сбербанк онлайн» она перечислила на счет ФИО4, полагая, что денежные средства это взнос, комиссия для участия в «программе» для получения гранта. ФИО4 пояснила, что если она не получит грант, то эти денежные средства будут возвращены. В декабре 2016 года от своих знакомых она узнала, что они тоже участвуют в программах. Сергей Лидер также участвовал не первый год в программах поддержки бизнеса, и гранты у него не получалось выиграть. Тогда она поняла, что в отношении нее со стороны ФИО4 совершено мошенничество, и потребовала у последней свои деньги назад. Ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный ФИО4, является для нее значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, доход ее семьи составлял около 45000 – 60000 рублей в месяц. Позднее Андрахович вернула ей денежные средства в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.И.П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является директором учреждения «Центр занятости населения Майминского района». С 2015 года ФИО4 работала в указанном учреждении инспектором. Андрахович входила в состав комиссии по рассмотрению бизнес-планов, функционирующей на основании приказов КУ РА «Центр занятости населения Майминского района». Задачей комиссии является распределение средств на предоставление субсидий лицам, имеющим официальный статус безработных. По роду своей работы она знала процедуру предоставления грантов предпринимателям, но не имела отношения к осуществлению этой процедуры (т.1 л.д. 217-219, 230-231).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш.Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является секретарем комиссии администрации Майминского района по предоставлению грантов предпринимателям. Представители КУ РА «Центр занятости населения Майминского района» и конкретно инспектор указанного учреждения ФИО4 в состав этой комиссии не входят. Других официальных процедур предоставления грантов предпринимателям, кроме как через указанную комиссию, в администрации Майминского района не существует. Информация о деятельности комиссии и о порядке предоставления грантов является общедоступной. Процедура предоставления грантов не предусматривает необходимости уплаты предпринимателями взносов и госпошлин (т.1 л.д. 232-234).

Последовательные показания потерпевших С.Е.Д., Л.С.В. об обстоятельствах договоренности с подсудимой ФИО4 об их участии в «программах» по поддержке предпринимательства и возможностей получения ими денежного гранта, необходимости передачи ими денежных средств подсудимой ФИО4, в совокупности с согласующимися показаниями свидетелей Н.И.П., Ш.Е.В. о том, что подсудимая ФИО4 не имела отношения к осуществлению процедуры предоставления грантов предпринимателям, полностью согласуются с иными материалами дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. 

Оснований для оговора данными лицами подсудимой ФИО4 судом не установлено. 

Согласно ответа главы администрации МО «Майминский район» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 2015-2016 годах заявка на участие в конкурсах на предоставление субсидий от ИП Л.С.В. не поступала, об этом свидетельствуют записи в журналах регистрации заявок, которые заполняются на каждый проводимый конкурс (т.1 л.д. 77-88).

Согласно протокола осмотра предмета от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен сотовый телефон Л.С.В., исследовано содержание смс-переписки между Л.С.В. и Андрахович. Сотовый телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 106-151, 152). Из указанного протокола осмотра сотового телефона усматривается, что в ходе смс-переписки между Л.С.В. и Андрахович последняя неоднократно убеждает Л.С.В. передать ей денежные средства для участия в данных программах по поддержке предпринимательства. 

Доводы защиты о необходимости признания данного доказательства недопустимым, поскольку для осмотра смс-переписки между Л.С.В. и Андрахович необходимо получить распечатку данных смс-сообщений от провайдера, суд признает несостоятельными. Осмотр сотового телефона был проведен в соответствии с требованиями ст.176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, ход данного следственного действия зафиксирован в протоколе, отвечающим требованиям ст.166 УПК РФ. Фиксация в протоколе смс-переписки между Л.С.В. и Андрахович без получения распечатки данных смс-сообщений от провайдера не влечет признания данного доказательства недопустимым. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено место, где Л.С.В. передавал Андрахович наличные деньги - цех по изготовлению суши в здании по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д. 154-157).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено место, где С.Е.Д. передала Андрахович наличные деньги, а также произвела перевод денежных средств со своего счета на счет Андрахович – парикмахерская, расположенная по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, кабинет 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (т.1 л.д. 199-202).

Согласно протокола осмотра предмета от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о счетах Л.С.В. и Андрахович в ПАО «Сбербанк России». В ходе осмотра нашли подтверждение факты поступления средств на счет Андрахович со счета Л.С.В. в период с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 207-213, 216).

Согласно протокола осмотра документов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> осмотрены документы Казенного учреждения Республики Алтай «Центр занятости населения Майминского района», при этом установлено, что у инспектора данного учреждения ФИО4 отсутствовали полномочия содействовать от имени администрации Майминского района в предоставлении выплат лицам, имеющим статус предпринимателей без образования юридического лица. Документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 220-226, 228).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния, во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у нее не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т.2 л.д. 12-14).

С учетом данного заключения экспертизы, сведений о поведении ФИО4, конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО4 вменяемой относительно совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности.

Суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему Л.С.В., а также по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей С.Е.Д.

Судом установлено, что подсудимая ФИО4, умышленно, с целью хищения, путем обмана и злоупотребления доверием Л.С.В., сообщила последнему о наличии в администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – администрация района) программ поддержки предпринимателей, результатом участия в которых является получение денежных средств (грантов) на развитие бизнеса в сумме от 40000 рублей и более, и о своей возможности, в силу занимаемой должности, помочь Л.С.В. стать участником указанных программ и получить по ним гранты. Одновременно с этим Андрахович, продолжая обманывать Л.С.В., заведомо зная, что к распределению грантов администрацией района она не имеет никакого отношения, не имея в действительности ни намерения, ни реальной возможности оказывать Л.С.В. предлагаемую ею помощь, сообщила последнему о том, что одним из условий получения грантов являются денежные взносы, оплату которых он может производить через нее. Л.С.В., доверяя Андрахович и находясь под влиянием обмана, неоднократно передал Андрахович свои денежные средства в общей сумме 52000 рублей, которыми Андрахович распорядилась по своему усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинила Л.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 52000 рублей.

Кроме того, ФИО4, имея умысел на хищение денег у индивидуального предпринимателя С.Е.Д., с которой находилась в дружеских отношениях, действуя с умыслом, направленным на хищение денег у С.Е.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, сообщила последней о наличии в администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – администрация района) программ поддержки предпринимателей, результатом участия в которых является получение денежных средств (грантов) на развитие бизнеса, и о своей возможности в силу занимаемой должности помочь С.Е.Д. стать участницей одной из таких программ и получить грант. Одновременно с этим Андрахович, заведомо зная, что к распределению грантов администрацией района она не имеет никакого отношения, не имея в действительности ни намерения, ни реальной возможности оказывать С.Е.Д. предлагаемую ею помощь, продолжая обманывать С.Е.Д., сообщила последней о том, что одним из условий получения вышеуказанного гранта является денежный взнос в сумме 15000 рублей, который пообещала уплатить за С.Е.Д. из собственных средств с условием их последующего возврата, а затем, обманув последнюю, сообщила С.Е.Д., что этот платеж она произвела. С.Е.Д., доверяя Андрахович и находясь под влиянием обмана, не подозревая о ее преступных намерениях, ошибочно полагая, что отдает долг, передала Андрахович свои денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми Андрахович распорядилась по своему усмотрению, потратив на свои нужды, чем причинила С.Е.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

О прямом умысле на мошенничество свидетельствует характер действий подсудимой ФИО4, которая путем обмана и злоупотребления доверием С.Е.Д., Л.С.В. похитила принадлежащие последним денежные средства. Установленные судом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий – в виде причинения потерпевшим имущественного вреда, и желала их наступления, для чего приложила достаточные усилия. 

Квалифицирующие признаки мошенничества, «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», нашли доказательственное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшего Л.С.В. и потерпевшей С.Е.Д., наличия у С.Е.Д. на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Хищением данных денежных средств потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение.

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО4, не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую.

ФИО4 совершила преступления средней тяжести, ранее не судима.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей С.Е.Д., состояние здоровья подсудимой, ее семейное положение, условия жизни ее семьи, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

УУП ОУУП и ДН МО МВД РФ «Майминский», по месту прежней работы ФИО4 характеризуется положительно.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает, что сотовый телефон подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Л.С.В., компакт-диск подлежит хранению в материалах уголовного дела, заявление о принятии на работу Андрахович, копия диплома Андрахович, экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу Андрахович, должностная инструкция инспектора, личная карточка работника, приказ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении состава и регламента работы комиссии по рассмотрению бизнес-планов» подлежат хранению в КУ РА «Центр занятости населения Майминского района», копии указанных документов подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Защитниками подсудимой в судебном заседании по назначению суда выступали адвокаты Жданова О.В., Сахно М.В. Судом удовлетворены их заявления об оплате вознаграждения адвокатам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая ФИО4 трудоспособна, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с нее расходов на оплату услуг адвокатов по назначению суда, которые признает процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимой от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у Л.С.В.) в виде 160 часов обязательных работ,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по хищению у С.Е.Д.) в виде 120 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с осужденной ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 159 рублей за вознаграждение адвокатов ННО ПАРА Сахно М.В., КАРА Ждановой О.В.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить в распоряжении законного владельца Л.С.В., компакт-диск – хранить в материалах уголовного дела, заявление о принятии на работу Андрахович, копию диплома Андрахович, экземпляр трудового договора, приказ о приеме на работу Андрахович, должностную инструкцию инспектора, личную карточку работника, приказ от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Об утверждении состава и регламента работы комиссии по рассмотрению бизнес-планов» – хранить в КУ РА «Центр занятости населения Майминского района», копии указанных документов – хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.К. Шатин