Уголовное дело № 1-215/2024

УИД 54RS0003-01-2024-001588-65

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 12 апреля 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.,

помощника прокурора Лисицыной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Купцова А.В.

предоставившего удостоверение __ и ордер __ от 21.03.2024 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего в 

<

данные изъяты> водителем-экспедитором, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени до 05 часов 50 минут 29.12.2023, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО1 возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. №681 (в ред. Постановления Правительства РФ №1134 от 10.07.2023), в период времени до 05 часов 50 минут 29.12.2023, в неустановленном месте, неустановленным способом, у неустановленного в ходе следствия лица незаконно приобрел вещество, массой не менее 5,14 г., содержащее в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, оборот которых в РФ запрещен постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 №681 (список 1) (в ред. постановления Правительства РФ №1134 от 10.07.2023), так как количество вещества превышает 0,25 г, то на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (список 1), размер наркотического средства является крупным. 

ФИО1 незаконно приобретя вышеуказанное наркотическое средство, стал незаконно хранить его при себе в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки. 29.12.2023 в 05 часов 50 минут у д 8А кор.11 по ... г. Новосибирска он был остановлен сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, где в ходе личного досмотра ФИО1 29.12.2023 в 06 часов 00 минут, из левого нагрудного кармана куртки надетой на ФИО1 изъят полимерный пакет с веществом, согласно заключению эксперта __ от 12.02.2024, массой 5,09 г., содержит в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, что превышает 0,25 г. и на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. __ (список 1), размер наркотического средства является крупным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля Б.С.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2023 около 06 часов он ехал по ... в сторону ..., где к нему обратились сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать понятым при личном досмотре, он согласился. Так же при досмотре участвовал второй понятой. Досматриваемый мужчина представился как ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 из левого нагрудного кармана куртки был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета. Данный пакет был упакован и опечатан ( л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Л.А.П. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. При несении службы 29.12.2023 г. в составе экипажа «Восток-258» в 05 часов 50 минут был остановлен автомобиль марки Лексус г/н __ 54 регион под управлением ФИО1

В ходе общения с ФИО1, последний заметно нервничал. Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 и последний сразу пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «ромашка». Затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакете. Изъятый пакет упакован и опечатан. Также был изъят мобильный телефон ( л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску и 29.12.2023 г. нес службу в составе экипажа «Восток-258». В 05 часов 50 минут ими был остановлен автомобиль марки Лексус г/н __ 54 регион под управлением ФИО1 В ходе общения с ФИО1, последний заметно нервничал, тогда было принято решение о проведении личного досмотра гражданина, который пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство «ромашка». Затем в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полимерном пакете с застежкой рельсового типа. Также был изъят мобильный телефон, который был упакован и опечатан. ФИО1 был доставлен в ОП №3 «Заельцовский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 48-50).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола личного досмотра, в присутствии понятых у ФИО1 изъят сотовый телефон и из левого нагрудного кармана куртки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта __ вещество, массой 5,09 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства-2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота ( л.д. 24-27).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные мероприятия проведены с участием понятых – посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Давая оценку исследованным доказательствам, суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Судом не установлено причин, по которым Б.С.А. не мог быть понятым, он был приглашен для участия в следственных действиях в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60 УПК РФ.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, логичны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом личного досмотра задержанного, а так же показаниями самого подсудимого в части совершения преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 29.12.2023 г. в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что 29.12.2023 г. он решил купить себе для употребления наркотическое средство и в мессенджере «Телеграмм» нашел канал по продаже наркотических средств, где заказал и оплатил 4000 рублей с карты знакомого по имени Сергей. У Сергея мобильный телефон __ и на данный телефон он осуществил перевод денежных средств для дальнейшей покупки наркотического средства, т.к. у него телефон часто проверяет жена. Перевод денежных средств был совершен на карту АО «Тинькофф Банк». Затем ему пришли данные о получении наркотического средства, которое он забирал в районе Чкаловских дач, у дороги в сугробе. Когда он поехал домой, его остановили сотрудники ДПС. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 55-57).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимого, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств подтверждает совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1, составляет, как установлено судом на основании вышеприведенного заключения судебной экспертизы 5,14 грамма, что в соответствии с законом относится к крупному размеру. Размер наркотического средства, которое ФИО1 приобрел и хранил, суд признаёт крупным с учётом его количества и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Указанные выше действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, целенаправленно совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Приобретая и храня без цели сбыта наркотическое средство в таком количестве, ФИО1 осознавал, что приобретает и хранит наркотическое средство в крупном размере и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у ФИО1 в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психитическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 72-74).

У суда нет оснований не доверять заключению указанной экспертизы.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствие тяжких последствий.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе в объяснении (л.д.10), а также сразу пояснил сотрудникам ДПС, что у него при себе имеется наркотическое средство, что позволило органам предварительного расследования установить обстоятельства совершения преступления и по мнению суда свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

В соответствии с положениями уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

С учетом изложенного, суд при назначении наказания подсудимому, признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в примечании к статье 228 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.61 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При этом учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1, с учётом его трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению. 

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с нахождением у него на иждивении двух малолетних детей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, ст.62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу отменить.

__) (л.д.77). 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-215/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска