Дело № 2-2874/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю. 

при секретаре Львовой Е.А.

старшего помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В.

с участием: истца Л.Д.Ж., в отсутствие представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 ноября 2020 года гражданское дело по иску Л.Д.Ж. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № в трудовой книжке, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.Ж. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском. 

В обоснование требований указано, что истец замещал должность государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.02.2020 № 213 утверждена процедура реорганизации Управления Россельхознадзора по Магаданской области путем присоединения к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с изменением его наименования на Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

5.03.2020 истцом получено уведомление № 8.2-33/590 о предстоящей реорганизации Управления, в котором содержалось разъяснение права на отказ от продолжения работы в объединенном Управлении. От продолжения работы в объединенном Управлении истец не отказывался, соответствующих письменных уведомлений в кадровую службу не направлял.

30.03.2020 истец ознакомлен под роспись с письменным предупреждением о сокращении замещаемой им должности № 8.2-33/784, согласно которому в период действия предупреждения истцу будут предложены в случае их наличия все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае письменного отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, служебный контракт будет расторгнут в день прекращения деятельности Управления по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Процедура реорганизации Управлений завершена 25.06.2020.

Утверждает, что в нарушение ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в период с 30.03.2020 (ознакомление с предупреждением о сокращении) по 25.06.2020 вакантная или иная должность государственной гражданской службы в реорганизуемом Управлении истцу не предложена. В отсутствие предложения вакантной или иной должности истец был лишен права расторгнуть служебный контракт и уволится с гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и после окончания процедуры реорганизации. В связи с этим, истец был вынужден продолжать трудовые отношения в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

28.09.2020 (в первый рабочий день после отпуска) истцом подано заявление о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 13.10.2020 в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», с предоставлением выплат и компенсаций, предусмотренных п. 3.1 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

28.09.2020 истцом получено уведомление от 10.07.2020 № 30, которым ему предложено продолжить федеральную государственную гражданскую службу в реорганизованном Управлении в равнозначной должности главного специалиста-эксперта (правовое обеспечение) отдела по Магаданской области.

Считает, что данное уведомление содержит неправомерные условия, поскольку в нем указано, что в случае отказа от предложенной для замещения вакантной должности служебный контракт будет расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

28.09.2020 истец направил заявление об отказе от предложенной должности, необходимости исполнения ответчиком требований законодательства и увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

13.10.2020 истцу выданы трудовая книжка и приказ от 5.10.2020 № 289/л, содержащие незаконные основания увольнения, а также письмо об отказе в расторжении служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Полагает, что положения ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предполагают возможность отказа государственного гражданского служащего от любой предлагаемой должности в случае сокращения должности, ранее им замещаемой.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях.

Просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/л «О расторжении служебного контракта и освобождении от должности Л.Д.Ж.»; признать недействительной запись № в трудовой книжке; восстановить в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта правовой работы и статистики, кадров Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день предшествующий дню фактического восстановления на работе в ранее замещаемой должности государственной службы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Утверждал, что об изменении существенных условий контракта не был уведомлен за 2 месяца. Кроме того, фактически имело место сокращение, поэтому он подлежал увольнению по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.02.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права, т.к. истец не получил денежных средств, подлежащих выплате при сокращении. В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нахождении в состоянии стресса.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 25.06.2020 завершена реорганизация Управления Россельхознадзора по Магаданской области. 8.07.2020 утверждено и введено в действие штатное расписание Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям. Должность, которую занимал Л.Д.Ж., не сокращена. Л.Д.Ж. направлено уведомление с предложением продолжить федеральную государственную гражданскую службу в реорганизованном управлении в равнозначной должности – главного специалиста отдела по Магаданской области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям без изменения должностных обязанностей. От указанной должности истец отказался. Основания для увольнения истца в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» отсутствуют.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; настоящим Федеральным законом; другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами государственных органов (статья 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, с 30.08.2016 Л.Д.Ж. принят в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области на должность главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров (служебный контракт от 30.08.2016, приказ № 202-л/с от 30.08.2016).

На основании приказа № 289/л от 5.10.2020 с Л.Д.Ж. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 13.10.2020 в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 33 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Основания для издания вышеназванного приказа не указаны.

По утверждению истца в судебном заседании, он уволен и по п. 7 ч. 1 ст. 33 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконно, поскольку фактически имело место сокращение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено одно из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы - расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 Федерального закона N 79-ФЗ).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Из представленных в дело доказательств следует, что Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) издан приказ от 17.02.2020 № 213 о реорганизации Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области путем присоединения Управления Россельхознадзора по Магаданской области к Управлению Росельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; штатная численность федеральных государственных гражданских служащих Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям установлена в количестве 242 единицы.

Судом установлено, и подтверждено ответчиком в возражениях на исковое заявление, что фактически реорганизация Управления Россельхознадзора по Магаданской области завершена 25.06.2020; указанное Управление упразднено; в состав Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям включен отдел по Магаданской области штатной численностью 40 единиц.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 5.03.2020 № 311 утвержден План мероприятий по реорганизации, которым предусмотрено уведомление сотрудников реорганизуемого территориального управления о реорганизации (ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации) в течение месяца с даты принятия решения о реорганизации и уведомление сотрудников реорганизуемого территориального управления о сокращении должностей гражданской службы не позднее 10 рабочих дней с даты издания настоящего приказа, не менее чем за 2 месяца до увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы.

В соответствии с Планом мероприятий по проведению реорганизации Управлений, утв. приказом Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 12.03.2020 № 74 подготовка и вручение уведомлений сотрудникам о сокращении должностей гражданской службы намечено провести до 20.03.2020.

5.03.2020 истцу вручено уведомление о реорганизации Управления Россельхознадзор по Магаданской области путем присоединения к Управлению Россельхознадзор по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; разъяснены положения ч. 5 и ч. 6 ст. 75, п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30.03.2020 истцу вручено «Предупреждение о сокращении должности» от 20.03.2020 № 8.2-33/784 о том, что замещаемая им должность главный специалист-эксперт отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзор по Магаданской области сокращается; в период действия предупреждения о сокращении должности, в случае их наличия, в установленном порядке будут предложены все имеющиеся должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня, квалификации, специальности, направления подготовки стажа гражданской службы или работы по специальности; в случае не поступления такого предложения или письменного отказа Л.Д.Ж. от предложенной для замещения иной должности гражданской службы служебный контракт будет расторгнут в день прекращения деятельности Управления в период истечения не менее двух месяцев со дня ознакомления с данным предупреждением и он будет уволен по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-от и от ДД.ММ.ГГГГ №/лс истцу предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуск без сохранения денежного содержания (общей продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ж. вручено «Уведомление о предложении должности» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ему предложено продолжить федеральную государственную гражданскую службу в реорганизованном Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданским областям в равнозначной должности главного специалиста-эксперта (правовое обеспечение) отдела по Магаданской области (г. Магадана) с окладом 4927 рублей в месяц.

В этот же день, 28.09.2020 истец подал и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям заявление о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении 13.10.2020 с гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ с предоставлением выплат и компенсаций, предусмотренных п. 3.1 ч. 3 ст. 37 названного закона, а также о том, что он отказывается от предложенной должности главного специалиста-эксперта (правовое обеспечение) отдела по Магаданской области (г. Магадан).

Из письма Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям от 05.10.2020 № 07/2294 усматривается, что поскольку должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по Магаданской области Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям не сокращена, в расторжении служебного контракта согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ отказано; в связи с тем, что основанием для прекращения служебного контракта является отказ от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена ответчиком в возражениях на исковое заявление.Однако указанным доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

В частности, не подтверждены объективными доказательствами утверждения ответчика о том, что должность, которую замещал Л.Д.Ж., не сокращена; должностные обязанности по должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзор по Магаданской области соответствуют должностным обязанностям по должности главного специалиста-эксперта Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.

Так, ответчиком не представлены штатные расписания и штатные замещения Управления Россельхознадзора по Магаданской области за период с 1.01.2020 по 13.10.2020 (представлено только штатное расписание Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям и Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по состоянию на 1.01.2019 и 8.07.2020); не представлены должностной регламент истца в период работы в Управлении Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям и доказательства, подтверждающие, что должность Л.Д.Ж. не сокращена.

Вместе с тем, ответчику неоднократно предлагалось представить соответствующие доказательства (определения судьи Магаданского городского суда от 26.10.2020 и 12.11.2020).

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанными ответчиком вышеназванные обстоятельства, и как следствие отсутствие оснований для увольнения истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. 

При этом законодатель предусмотрел специальные гарантии государственным служащим, так в силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения.

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеназванных нормативных требований (в части соблюдения двухмесячного срока уведомления об изменении существенных условий служебного контракта), что в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными по делу, влияет на оценку незаконности увольнения истца.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что 30.03.2020 истцу было вручено «Предупреждение о сокращении должности» от ДД.ММ.ГГГГ №.2-33/784, которым сообщалось о сокращении занимаемой им должности, в случае отказа истец предупреждался об увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, т.е. в установленном законом порядке, в надлежащей форме и содержании уведомление об изменении существенных профессиональной служебной деятельности истцу направлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что дата увольнения призвана обеспечить соблюдение установленного законом порядка (срока) увольнения и гарантированных прав государственного гражданского служащего, истец мог быть уволен по основанию, указанному в оспариваемом приказе, не менее, чем за два месяца уведомления его об изменении существенных условий служебного контракта при выраженном отказе от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.

Поскольку ответчиком, в нарушение части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ не соблюден порядок увольнения истца, суд полагает требования истца о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л, также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении истца в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правой работы, статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной записи № в трудовой книжке (в данном случае во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I №).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула суд считает следующее.

В соответствии с статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ не дано определение средней заработной платы и не урегулирован порядок выплат при взыскании оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие средней заработной платы.

Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Составные части денежного содержания государственного гражданского служащего определены Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 562.

Из данных норм следует, что учитываются начисленные суммы заработной платы.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь вышеназванными нормативными положениями, полагает возможным произвести его, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (за период октября 2019 по сентябрь 2020) и фактически отработанного им времени за аналогичный период, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2019-2020 годы при пятидневной рабочей неделе, общего размера заработка, который согласно сведениям сторон составил 500698 рублей 60 копеек : 185 дней = 2706 рублей 48 копеек (размер среднедневного заработка).

Принимая во внимание период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70368 рублей 48 копеек (из расчета 2706 рублей 48 копеек x 26 дней), с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд исходит из следующего. 

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

В тоже время компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать истцам перенесенные ими нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд также принимает во внимание, что допущенное в отношении истца нарушение трудовых прав в добровольном порядке ответчик не устранил, в связи с чем, истцу пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в суд. 

При этом судом проверялись доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения трудового прав истца, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу Л.Д.Ж. подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2611 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Д.Ж. к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям о признании незаконным приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи № в трудовой книжке, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Л.Д.Ж. в должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и статистики, кадров Управления Россельхознадзора по Магаданской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись № во вкладыше в трудовую книжку ВТ-I № на имя Л.Д.Ж..

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в пользу Л.Д.Ж. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70368 (семьдесят тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 48 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в пользу Л.Д.Ж. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2611 (две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 23 ноября 2020 года. 

Судья О.Ю. Маркова

Дело № 2-2874/2020 19 ноября 2020 года