Дело № 1-87/2023 (12301320046000067)

УИД (42RS0022-01-2023-000502-78)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «03» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Левченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №32 Коллегии адвокатов г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

"ххх" Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию: по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении А.В.Ю.) с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде ста часов обязательных работ; по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года, без ограничения свободы; по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении Э.А.А.) с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде ста часов обязательных работ. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к назначению в виде трех лет десяти дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года десять дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима; срок наказания постановлено исчислять с "ххх". Освобожден по отбытию наказания "ххх" из ИК-40 г. Кемерово,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" около "***" минут, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, пришел на участок местности, расположенный в ***, где, действуя умышленно, путем "***", незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – "***", массой не менее 378,0 гр., что является крупным размером, которую сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего, без цели сбыта, для личного употребления стал умышленно незаконно хранить при себе, находясь в *** до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до "***" минут "ххх". 

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупно размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – марихуаны составила 378,0 г, относится к категории крупного размера количества наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" для собственного употребления решил собрать коноплю. О том, что конопля является наркотическим средством, ему было известно. Зная, что в поле, расположенном в начале *** в *** имеются заросли дикорастущей конопли, пошел туда, и около "***" минут в принесенный с собой пакет набрал верхние части растения конопли. После этого, хотел пойти в дом своих родителей. Проходя мимо *** в ***, был остановлен экипажем ГИБДД. В автомобиле было два человека в форменном обмундировании, которые представились, и спросили о том, имеется ли при нем запрещенные к обороту предметы. Он, Дембровский, понимая, что его могли видеть в поле, решил признаться, и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления. После этого его пригласили в служебный автомобиль, пояснив, что вызвали СОГ. Когда находился в салоне автомобиля, пакет с коноплей все время был при нем. Через какое-то время приехал еще один сотрудник полиции, с ним были понятые и эксперт. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли пакет с коноплей, прошив и опечатав его. Место, где он "***" сотрудникам полиции показал. О том, что за хранение наркотических средств наступает уголовная ответственность ему известно. Если бы он не был остановлен сотрудниками полиции, то коноплю употребил бы путем курения. Продавать, либо каким-то другим способом сбывать коноплю не собирался. В настоящее время в содеянном раскаивается. Просит учесть, что имеет семью, грудного ребенка, работает, семья живет за счет его материальных средств. 

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к указанным доказательствам суд счел необходимым отнести не только показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, но и его же показания, которые им были даны в качестве подозреваемого в ходе проведения проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 58-64), и из которого следует, что ФИО1 указал место совершения преступления, а также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им незаконного приобретения, хранения наркотического средства.

Указанное следственное действие, которое имело своей целью установление последовательности событий преступления было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, нарушений в себе не содержит, а потому также, как и показания ФИО1 в ходе судебного следствия, является доказательством по делу, которое суд находит относимым, допустимым, достоверным, и, исходя из его содержания, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено следственными органами обоснованно. При этом, суд, делая указанные выводы, основывается и на том, что указанное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, которые также были исследованы и оценены судом и из которых также усматривается причастность подсудимого к содеянному им.

Также, к числу доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, суд отнёс показания свидетелей.

Так, свидетель А.В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1, от совместной жизни с которым у них имеется грудной ребенок. ФИО1 работает, семья живет за счет его доходов. О том, что ФИО1 был задержан за приобретение и хранение наркотиков узнала от него. ФИО1 рассказал, что коноплю нарвал в поле ***, где и был остановлено сотрудниками полиции. Другие подробности он не рассказывал. Сама никогда не замечала, чтобы ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, дома он никогда не курил и не приносил в дом коноплю. 

Свидетель Р.И.В. в судебном заседании пояснял, что работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. "ххх" в составе экипажа ДПС осуществлял надзор за дорожным движением. Когда находились в *** получили информацию о том, что в поле недалеко от *** молодой человек собирает коноплю. Проследовав на указанный адрес, около "***" минут на ***, остановили молодого человека по фамилии ФИО1, у которого в руках был пакет. Когда спросили у ФИО1 о том, имеется ли при нем что-либо незаконное, запрещенное к свободному обороту, ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля. О произошедшем было доложено в дежурную часть Отдела полиции. До приезда СОГ ФИО1 находился в служебном автомобиле вместе с пакетом. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.О.В. (л.д. 26-27), данные ею в ходе предварительного следствия, где она ранее пояснила, что является ведущим специалистом Подгорновского отдела МКУ, кому принадлежит земельный участок с географическими координатами: ***, администрации не известно.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения в совершении указанного преступления.

Также виновность подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу Р.И.В. на л.д. 6, "ххх" около "***" минут на *** был остановлен ФИО1, переносивший пакет с веществом растительного происхождения коричневого цвета (конопля). 

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от "ххх" на л.д. 7-13, из автомобиля ГИБДД «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №***, находящегося у *** в ***-Кузнецкого муниципального округа, был изъят пакет черного цвета с растительным веществом. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, а в пакете находится конопля.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от "ххх" на л.д.65-68 следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 500 метрах от дома №***, по географическим координатам участок находится: ***. На момент осмотра осматриваемый участок имеет земляное покрытие, где произрастает трава, имеются сухие заросли дикорастущей конопли. Присутствующий ФИО1 пояснил, что на данном участке "ххх" собрал дикорастущую коноплю для личного употребления.

Согласно протокола осмотра предметов от "ххх" на л.д. 38-39, осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством – "***"; три бумажных конверта с марлевыми тампонами, на которые сделаны смывы с левой и правой рук ФИО1 Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, о чем имеется соответствующее постановление от "ххх" на л.д.40.

Согласно справки об исследовании №*** от "ххх" на л.д. 21-23, представленное на исследование вещество растительного происхождения является "***", включенной в Список 1, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 15.06.2022 года №1074). Масса "***", высушенной до постоянного значения, при температуре 110 0 С, в пересчете на общее количество веществ, на момент проведения исследования составила 378,0 г. 

Из заключения эксперта №*** от "ххх" на л.д. 85-88 следует, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является "***", включенной в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 15.06.2022 года №1074). Масса "***", высушенной до постоянного значения при температуре 1100 С, в пересчёте на общее количество вещества, на момент проведения экспертизы составила 377,2 г. 

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" на л.д. 93-96, на предоставленных смывах с правой и левой рук, изъятых у ФИО1, на момент проведения экспертизы обнаружены следы вещества, которое содержит в своем составе "***".

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана. 

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его действия судом квалифицируются по ст.228 ч.2 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. 

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 на психические расстройства, не позволяющими ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не жаловался, его поведение в суде соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала у суда сомнений. 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учете в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не состоит (л.д.153), "***" (л.д.154).

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» № №*** от "ххх" на л.д. 101-102 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО1 также не обнаруживал каких-либо признаков временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять, принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В обязательном участии защитника он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, по своему психическому состоянию, не нуждается.

Согласно заключения эксперта №*** от "ххх" на л.д. 106-113, ФИО1 "***".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку имеет постоянное место жительства, семью, занимается воспитанием малолетнего ребенка, работает, по месту жительства со стороны Подгорновского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу и Межмуниципального Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» охарактеризован положительно, как лицо, не имеющее жалоб со стороны местных жителей и администрации (характеристики -л.д. 162,163,169). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, 2 УК РФ суд учитывает и признает при назначении наказания, признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, наличие "***". Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Вывод суда о наличии указанного смягчающего обстоятельства по делу, по мнению суда, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", где был осужден по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию: по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении А.В.Ю.) с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде ста часов обязательных работ; по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года, без ограничения свободы; по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении Э.А.А.) с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виде ста часов обязательных работ. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к назначению в виде трех лет десяти дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года десять дней, с отбыванием наказания в ИК общего режима; срок наказания постановлено исчислять с "ххх". Освобожден по отбытию наказания "ххх" из ИК-40 г. Кемерово.

На момент совершения настоящего преступления данная судимость не снята и не погашена в установленном законном порядке.

Однако учитывая, что по приговору от "ххх" ФИО1 был осужден с применением ст. 88 ч.6 УК РФ в виду несовершеннолетнего возраста ФИО1 на момент совершения преступления, то на момент вынесения настоящего приговора в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступления не имеется. Иных отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд также учитывает, что санкция ст. 228 ч.2 УК РФ не предусматривает иных видов наказания, кроме лишения свободы, а применение ст. 64 УК РФ, с целью назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Правовых оснований для применения ст. 62 ч.5 УК РФ, также не имеется.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого и признанного судом таковым при назначении наказания, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. 

При изложенных обстоятельств, а также руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, а также в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, "***".

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. 

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места произрастания наркосодержащих растений, а также в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, "***"

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством – "***"; марлевые тампоны в количестве 3 штук, на которые сделаны смывы с левой и правой рук ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу по адресу: ***, - уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо ввозражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих