Дело № 1-464/2017 (№ 11701320064191239)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников - адвоката Дорониной Н.М., представившей удостоверение ..., ордер 348 от ..., 

адвоката Зубенко Л.И., представившей удостоверение ..., ордер 3 от ..., 

представителя потерпевшего ...6, действующей на основании доверенности ...г.,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... в ..., ... .../...:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ... ... в ..., ...: ......,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления – кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Так, ... около 11 часов 30 минут ФИО1 предложил ФИО2 вступить в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа из помещений ООО «Камелот-А» магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., ..., на что ФИО2 дала свое согласие. После чего, в осуществление общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: 4 штуки детского мыла «Ушастый нянь», каждое стоимостью 25 рублей общей стоимостью 100 рублей, молочную смесь «Нестожен-2», стоимостью 221 рубль 02 копейки, причинив своими действиями ущерб на общую сумму 321 рубль 02 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ...6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен, она не настаивает на привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующему основанию.

Защитники подсудимых – адвокаты Дорониной Н.М. и Зубенко Л.И. не возражали против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, причиненный потерпевшему вред полностью загладили, потерпевший с ним примирился, ходатайствует о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, ФИО2 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- счет – фактуру... от ..., товарную накладную ... от ..., счет – фактуру ... от ... переданные представителю потерпевшего на хранение, обратить в его распоряжение;

- компьютерный диск CD-RW «Verbatim» HLD648 UL15042274 А4 хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.П. Рудая