Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя САО «ВСК» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В.А., управлявшего принадлежащим М.Л.В. автомобилем Марка 1, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 является собственником легкового автомобиля Марка 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который застрахован САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

По договору страховая сумма по риску каско за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 629705,70 руб., страховая премия – 36525,27 руб., франшиза по первому страховому случаю не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как владелец поврежденного автомобиля, обратилась к Страховщику с соответствующим заявлением, ответа на которое не поступало.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля и направил Страховщику соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением составил 89590 руб.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с САО «ВСК» страховую сумму в размере 89590 руб. (с учетом УТС), расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 50% присужденной суммы, неустойку, исходя из 1095,76 руб. в день, расчитанную на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса 1720 руб., почтовые расходы – 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение не произведено, уточнив исковые требования, просил взыскать с пСАО «ВСК» страховую сумму в размере 89590 руб. (с учетом УТС), расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 50% присужденной суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108509,75 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1720 руб., почтовые расходы – 360 руб.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против иска. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает расходы на представителя не соответствующими критерию разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, дело об административном правонарушении в отношении М.В.А., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

В силу п. 4 ст. 10 названного Закона условиями страхования имущества в случае его повреждения, не повлекшего утраты, может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Исходя из приведенных выше положений закона, подлежащих применению с учётом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Из страхового полиса №, выданного на имя ФИО1, усматривается, что истец (собственник автомобиля) заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего легкового автомобиля Марка 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на случай наступления каско в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 629705,70 руб., страховая премия – 36525,27 руб., франшиза по первому страховому случаю не установлена.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» являлся собственник автомобиля. Договор страхования был заключён на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №125.4, утвержденных 24.12.2013 г.

Доказательства недействительности Правил и договора страхования, изменения, дополнения его условий, не представлено. Стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником легкового автомобиля Марка 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который застрахован САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования на случай наступления каско с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

По договору страховая сумма по риску каско за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 629705,70 руб., страховая премия – 36525,27 руб., франшиза по первому страховому случаю не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.В.А., управлявшего принадлежащим М.Л.В. автомобилем Марка 1, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 2, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобилю Марка 2, причинены повреждения двух правых дверей, ручки правой передней двери, порога справа, повреждены два правых крыла.

Постановлением ИДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Установление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Указанное происшествие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», что влечет обязанность САО «ВСК» (страховщика) возместить ФИО1 (страхователю по договору КАСКО и выгодоприобретателю по риску «Ущерб»), причиненные вследствие имевшего место происшествия убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, так как не был установлен факт умышленного повреждения ТС самой ФИО1, либо иные обстоятельства, исключающие ее право на получение страхового возмещения, то есть наступило событие, на случай наступления которого ФИО1 проводилось страхование своего имущества. Повреждения были установлены при осмотре ТС, установлены в рамках рассмотрения административного дела, а также судом.

Из представленного текста заявления об убытке следует, что истец обращался в САО «ВСК» за возмещением ущерба. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждается Правительством Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб.

Согласно п. 8 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в денежной форме, при этом, по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик возмещает ущерб по одному из перечисленных ниже вариантов (способов возмещения ущерба): а) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановлениеповрежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); б) на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом по направлению Страховщика без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов);в) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА) рекомендованную Страховщиком; г) оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем - только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования.В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствие со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая. 

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что заявленное истцом событие относится к страховому случаю, предусмотренному заключенным между сторонами договором страхования.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Стороной истца представлено заключение специалиста ИП П.Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому истцом фактически понесены расходы по восстановлению автомобиля Хендай Солярисна общую сумму 89590 руб.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением на выдачу направления на СТОА, предоставив извещение о ДТП, справку о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

В нарушение установленных сроков рассмотрения заявления страховщик не направил ФИО1 ответа и не произвел страховой выплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий страхования ответчик не произвел страховую выплату.

Таким образом, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения.

При определении размера материального ущерба суд берет за основу заключение ИП П.Д.Б. предоставленное истцом, считая его допустимым доказательством, соответствующим договору страхования, правилам страхования и требованиям законодательства. П.Д.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), что подтверждается представленной выпиской. Свидетельством № подтверждается, что П.Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков №. 

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое и обоснованное представленные истцом доказательство. 

Суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховое возмещение, чем нарушил его право как потребителя страховой услуги.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» фактически понесенных ФИО1 расходов по восстановлению автомобиля в размере заявленных требований 89590 руб.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб. (согласно квитанции), почтовых расходов по направлению ответчику заявления и претензии, телеграммы 360 руб. (согласно чекам), поскольку эти расходы были направлены на реализацию истцом права на страховое возмещение.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги суд на основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% суммы, присуждённой в пользу истца: 127115,27 руб. ?2=63557,64 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты наоснованиист. 395 ГК Российской Федерации. Если законом предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из положений п. 1 ст. 954 ГК Российской Федерации, согласно которым под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, страховая премия по договору страхования автомобиля истца на случай каско составляет 36525,27 руб.

Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал. Общий размер неустойки, с учётом позиции истца, составляет в размере 108509,75 руб. 

Однако, с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 36525,27 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36525,27 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием у страховщика законных оснований для отказа в частичной страховой выплате, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на представителя в размере 20000 руб. подтверждаются допустимыми доказательствами.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), устанавливая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере7000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, издержки, связанные с рассмотрением дела, должны быть необходимыми и оправданными.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации. 

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 89590 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 5000 руб., почтовые расходы – 360руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 63557,64руб., неустойку за просрочку страховой выплаты – 36525,27 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4129,51руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>