Дело № 2-3059/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г.о. Балашиха Московской области о признании решения незаконным, обязать произвести перерасчет пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и 

<

адрес> (ГУ – ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>), о признании решения незаконным, обязании выплатить задолженность, в обоснование исковых требований указав, что является пенсионером по старости, ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсионных выплат, так как на ее иждивении находится дочь, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студентом очной формы обучения Педагогического Университета Центрального Китая, в связи с чем истица имеет право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости, предоставила все необходимые документы, однако решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выплате. Указанное решение истица считает незаконным и подлежащим отмене, просит суд обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального Закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в п.п. 1,3 и 4 части 2 ст.10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 ст.16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица ФИО3 является пенсионером по возрасту и получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГУ-ГУ ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о перерасчете пенсионных выплат, так как на ее иждивении находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студентом очной формы обучения Педагогического Университета Центрального Китая.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истице было отказано в выплате в связи с тем, что ею не предоставлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий факт обучения дочери по очной форме обучения (л.д. 12-13).

В подтверждение факта обучения дочери по очной форме обучения истицей была представлена справка, составленная на трех языках: китайском, английском и русском, из текста на русском языке которой следует, что справка ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в том, что она обучается по основным образовательным программам на очном отделении в Педагогическом Университете Центрального Китая по специальности преподавание китайского языка как иностранного, начало обучения: 09.2020 г. окончание обучение 07.2022 г. С 09.2019 г. по 07.2020 г. она изучает китайский язык при Институте Международного Культурного обмена при спонсировании стипендией Правительства КНР (л.д. 11).

Указанная справка не имеет нотариального перевода на русский язык, в том числе перевода реквизитов документа, указанных в верхней части справки и перевода печати, которой заверена справка, что не позволяет достоверно установить, кем данная справка выдана, данные о том, что записи в справке на китайском, английском и русском языке идентичны, отсутствуют, апостиль не проставлен. 

Кроме того, из текста данной справки на русском языке не следует, что обучение дочери истицы с 09.2019 г. по 07.2020 г. китайскому языку при Институте Международного Культурного обмена при спонсировании стипендией Правительства КНР осуществляется по очной форме обучения и что обучение дочери истицы в иностранной организации, расположенной за пределами территории Российской Федерации, осуществляется по направлению на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа истицы в установлении надбавки к пенсии, истицей не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения истицы к ответчику за назначением повышенной фиксированной выплаты к пенсии истицей не предоставлено ответчику надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего, что ее дочь является студентом очной формы обучения, не работает, своих источников дохода не имеет, единственным источником средств ее существования является материальная помощь его родителей, в том числе матери. 

Следовательно, в силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», истица не имеет право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости до предоставления оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих факт обучения дочери по очной форме обучения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в установлении истице повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости является законным, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области Управление № 1 по г.о. Балашиха Московской области о признании решения незаконным, обязать произвести перерасчет пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме 10.08.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>