Дело № 4а-805/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «25» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** г.Бийска Алтайского края от 15 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00 часов 05 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, двигался в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом в 01 час 32 минуты ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 20 декабря 2016 года дело направлено мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края по ходатайству защитника ФИО2 – Данилова В.А. для рассмотрения по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от 24 апреля 2017 года об исправлении описки).

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 - Данилова В.А. - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а 

<

данные изъяты> специальными техническими средствами управление автомобилем не зафиксировано; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали; понятые допрошены в качестве свидетелей в отсутствие его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции 

<

данные изъяты> (л.д.55-56), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.52), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством управлял не он, а 

<

данные изъяты> опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3, являвшегося очевидцем управления ФИО1 автомобилем. 

При этом показания допрошенной в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что автомобилем управляла она, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. Как следует из показаний 

<

данные изъяты> она находится в фактических брачных отношениях с ФИО1, а потому могла быть заинтересована в исходе дела.

Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что понятые при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов, противоречит составленному в отношении ФИО1 протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащему сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанный документ не содержит. 

Довод заявителя о том, что ему не были разъяснены предусмотренные законом права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречит вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции 

<

данные изъяты>А. 

Ссылка заявителя на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, не принимается во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения такового.

Довод заявителя о том, что понятые допрошены в качестве свидетелей в отсутствие извещения о дате и времени судебного заседания его защитника, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку вина ФИО1, подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции 

<

данные изъяты> подтвердил факт участия при совершении процессуальных действий понятых (л.д. 55-56).

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 15 апреля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Алтайского краевого суда А.П. Карлин