РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ г. в г.уфа 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, которая нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты не было. Не согласившись с невыплатой, ФИО7 заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный №. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 129 2000 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО7 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения истца со сторны ответчика в установленный законном срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно стразовой выплате остался ущерб в размере 157 080 рублей (129 200,00 руб. + 24 000,00 руб. + 1 880,00 руб. 2 000,00 руб.). Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

В пользу истца подлежит взысканию штраф на сумму понесенных убытков и морального вреда, за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 200 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 460 рублей, расходы, связанные с почтовыми услугами в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 420 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте была извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», с заявленными требованиями не согласилась, предоставила отзыв на иск.

Третьи лица АО «ОСК», ФИО8 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.уфа 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер С № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО1 

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, которая нарушила пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплата произведена не была, и не согласившись с этим, истец заключил с ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 129 2000 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО Центр технических Экспертиз СПЕКТР, суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр ТС, а также запрошен полный комплект документов, не были представлены банковские реквизиты истца. Истцу было выдано 3 направления на осмотр ТС, однако в указанное время по указанным адресам автомобиль на осмотр представлен не был. Обязанность по представлению автомобиля истцом выполнена не была, в связи с чем не возможно было установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило письмо с приложением дополнительных документов. На, что истцу было направлено ответ с требованием предоставить автомобиль, который также не был предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, с приложением экспертного заключения, где сумма ущерба составила 126 600,00 рублей. Поскольку данное экспертное заключение было составлено без участия представителя страховой компании. СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту, согласно заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составила 126 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 140,00 рублей, из них ущерб – 129 900 рублей, стоимость оценки – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 94, 00 рублей. 

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), в случае умышленного неприятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственного за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964, ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком стоимость восстановительного ремонта уплачена в полном объеме суд оснований для удовлетворения иска в данной части не находит. Также суд не находит оснований для взысканий штрафа и морального вреда, и расходов связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений.

Оснований для взыскания с ответчика оплаты услуг копирования документов необходимых для подачи иска в суд в размере 420,00 рублей суд не находит оснований, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально. 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, уплаченная в счет проведенной оценки стоимости ущерба восстановительного ремонта в размере 24000 рублей разумными, что соответствует разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги. Поскольку ответчиком возмещен ущерб полном объеме, а расходы связанные с проведением оценки возмещены ответчиком частично в сумме 10 000,00 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 14 000,00 рублей 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию нотариальные расходы в размере 1 460,00 рублей, расходы, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 470,00 руб.,

- расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Д.А. Харламов