Дело № 2-863/2017 05 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Рогове Д.В., 

с участием:

прокурора ФИО4, 

истца ФИО2, представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» (далее по тексту решения – ответчик, Фонд) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к и отмене его, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-од и отмене его, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора НКО «

<

данные изъяты>», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем сокращении должности, в феврале 2017 г. ознакомлен с приказом об отмене приказа о сокращении. ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося ненадлежащем исполнении им п. 3.1 пп 8 и п. 3.2. пп 9 должностной инструкции заместителя генерального директора. 

ДД.ММ.ГГГГ при приемке выполненных работ по капитальному ремонту 

<

адрес> в 

<

адрес> истец входил в состав приемочной комиссии, был составлен акт с указанием выявленных недостатков, подписанный всеми членами комиссии. В связи с выявленной необоснованностью замечаний приемочной комиссии работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

Полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения к ответственности в связи с тем, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 рабочий день со дня его издания. Также полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Пунктом 6.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что приемка работ осуществляется приемочной комиссией, которая формируется заказчиком. Пунктом 2.7. Положения предусмотрено, что результаты выполненных работ считаются принятыми, если акты приемки подписаны всеми членами комиссии. Распорядительным актом Фонда состав комиссии сформирован не был, роли представителей Фонда не распределены, при осмотре присутствовали представители не всех органов и организаций. Выявление недостатков работ не могло повлиять на факт приема или отказа в приеме работ. Исполнение функций члена приемочной комиссии не входит в перечень должностных обязанностей истца.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе указаны неисполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.1-3.2 должностной инструкции. Неисполнение истцом должностных обязанностей выявлено работодателем по результатам рассмотрения представления прокуратуры. Учитывая дату поступления представления – ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок начал исчисляться с указанной даты. Объяснение от истца затребовано ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок привлечения к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Вмененные истцу нарушения не предусмотрены должностной инструкцией, не могли являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Полагая приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, а также сославшись на положения статей 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 238 т.1), просили восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул на дату рассмотрения дела в размере 190 305 рублей 18 копеек, в остальной части требования не изменились. Настаивали на нарушении ответчиком срока и порядка привлечения к ответственности, отсутствии оснований для наложения дисциплинарных взысканий на истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В том числе указал, что истец, выполняя функции председателя комиссии должен организовать ее работу. Истец, не изучив документы, составил акт с замечаниями и недостатками работ, которые указывать не имелось оснований. Основаниями для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од явились результаты проведения финансово-хозяйственной деятельности Фонда. О нарушениях трудовой дисциплины истцом работодателю стало известно из служебной записки юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ Настаивал, что проверка финансово-хозяйственной деятельности Фонда была проведена прокуратурой 

<

адрес>, по результатам которой Фонду выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был принят на работу в НКО «

<

данные изъяты>» на должность заместителя генерального директора (л.д. 11 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали трудовой договор № ТД-29/2015, по условиям которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой деятельности (пункт 2.2.). 

В судебном заседании установлено, что должностные обязанности истца как заместителя генерального директора перечислены в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126, 127 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением пункта 3.1. пп 8 и пункта 3.2. пп 9 должностной инструкции, выразившемся в халатном отношении к исполнению поручения генерального директора Фонда.

Основанием применения дисциплинарного взыскания работодателем в приказе указаны: письмо ООО «Маглем» от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений с ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснение главного инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкций акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, акт о присутствующих/отсутствующих от ДД.ММ.ГГГГ, общий журнал работ.

Судом установлено, следует из пояснений сторон в судебном заседании, что по устному распоряжению генерального директора Фонда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от Фонда участвовал в качестве председателя комиссии на объекте капитального ремонта кровли по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт выявленных недостатков на объекте капитального ремонта кровли по адресу 

<

адрес>, согласно которому:

Отмет водосточной трубы выполнен не в соответствии с проектом;

На фановых трубах в количестве 4 штук отсутствует защитный фартук;

Зонты вентиляционных шахт закреплены не проектным решением, на саморезах;

Парапет выполнен с отступлением от проектных решений, отсутствует контруклон;

Ограждение ОГ-1 на парапете отсутствует; 

Ограждение ОГ-2 на карнизе выполнено не по проекту.

Установить срок устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО9 и ФИО10 акт подписан со ссылкой на несогласие с пунктами 1, 5, 6, и указанием на то, что пункт 4 не определялся.

Согласно письму ООО «Маглем» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному генеральному директору НКО «

<

данные изъяты>», ООО «Маглем» не согласно с актом выявленных недостатков на объекте капитального ремонта кровли по адресу 

<

адрес>, а именно с пунктами 1,2,4,5,6 как несоответствующими проектной документации.

Из служебной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ НКО «

<

данные изъяты>» сформировала приемочную комиссию для приемки работ, приемочной комиссией выявлены ряд недостатков, подрядчику установлен срок для их устранения. 

Принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания, ответчик пришел к выводу, что ФИО2, выполняющий обязанности председателя приемочной комиссии в полном объеме не изучил исполнительную документацию по объекту, ввел в заблуждение членов приемочной комиссии в части выявленных недостатков, указанных в акте под номерами 4, 5, 6, так как ДД.ММ.ГГГГ Фондом дано указание работы под пунктами 5 и 6 не производить, что отражено в общем журнале работ №-КР/16, по пункту 4 инструментальный замер произведен не был.

В служебных записках работники юридического отдела пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для направления претензии в адрес ООО «Маглем».

Как пояснили суду стороны, сведения о выполненных работах, их отмене и другая информация, связанная с выполнением работ на объекте вносится в общий журнал работ №-КР/16.

В журнале работ главным инженером ФИО8 произведена запись от ДД.ММ.ГГГГ, п. 17. «работы по замене ограждения не выполнять» (л.д. 230-232).

В судебном заседании истец пояснил, что с содержанием записей от ДД.ММ.ГГГГ в журнале он ознакомлен не был, поскольку журнал приемочной комиссии не был предоставлен подрядчиком. Вывод об отсутствии контруклона сделан на основании визуального осмотра, замеры не производились.

Вместе с тем, в соответствии с Положением о порядке принятия и согласовании структурными подразделениями Фонда выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, для дальнейшей оплаты подрядными организациями, утвержденного приказом генерального директора Фонда ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, указанное Положение регламентирует процедуру принятия выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории 

<

адрес>, определяет порядок подготовки и подписания актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, порядок работы комиссии (далее по тексту решения –Положение) (л.д. 167-176 т.1). 

В соответствии с пунктом 2.1. Положения, приемка выполненных работ и подписание актов производится в три этапа:

1 этап – проверка документов, поданных подрядчиком, акт формы КС-2, справка КС-3 и другая исполнительная документация осуществляется отделом обеспечения капитального ремонта;

2 этап – осмотр комиссией завершенного объекта капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, после получения и принятия от подрядчика достоверных документов;

3 этап – подписание всеми членами приемочной комиссии акта приемки законченного объекта капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения при предъявлении выполненных работ приемочной комиссии предоставляется, в том числе комплект чертежей с отметками о соответствии им работ или о внесенных в них изменениях.

Таким образом, в соответствии с Положением осмотр завершенного объекта производится после получения от подрядчика достоверных документов, подписанию акта предшествует не только осмотр, но и ознакомление комиссии с документами.

Как пояснил истец, подрядчик необходимые документы комиссии не представил. При изложенных обстоятельствах, у комиссии оснований для принятия работ, составления акта не имелось. Акт ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан с нарушениями установленного Положением порядка.

Доводы истца о несвоевременном извещении его о включении в состав комиссии и отсутствии соответствующих обязанностей в должностной инструкции судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.3. должностной инструкции истца, заместитель генерального директора подчиняется непосредственно генеральному директору.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.1. должностной инструкции, заместитель генерального директора по поручению генерального директора обязан осуществлять иные функции в соответствии с действующим законодательством, за исключением незаконных. Аналогичная обязанность закреплена и в п. 2.2 трудового договора истца.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3.2. заместитель генерального директора выполняет иные обязанности, порученные в рамках компетенции заместителя генерального директора.

Для выполнения указанных обязанностей истцу предоставлено, в том числе право запрашивать информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, требовать от руководства Фонда обеспечения организационно- технических условий и оформления установленных документов, необходимых для исполнения должностных обязанностей (пункт 5.1. должностной инструкции).

С указанной инструкцией истец ознакомлен под роспись. 

Таким образом, судом установлено, что истец выполнял законное поручение генерального директора, однако выполнил его в нарушение порядка, установленного локальным актом работодателя - Положением Фонда. 

Данное истцу поручение является законным и согласуется с подпунктом 2 пункта 3.2. его должностной инструкции от том, что заместитель генерального директора организует и принимает участие в работе коллегиальных органов Фонда.

Вопреки доводам истца, в силу положений статьи 14 Трудового кодекса РФ с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на третий рабочий день, поскольку 10 и 11 декабря – выходные дни.

Кроме того, установленный ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Доводы представителя истца о том, что состав комиссии не был сформирован и роли представителей Фонда не распределены, опровергается устным пояснением истца, согласно которому он участвовал в комиссии в качестве председателя и содержанием служебных записок истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что приемочная комиссия была сформирована.

При изложенных обстоятельствах у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить в отношении работника дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора ФИО2» за нарушение п. 3.1. и 3.2. должностной инструкции заместителя генерального директора, выразившееся в ненадлежащем контроле за отделом обеспечения капитального ремонта при выполнении им задач по реализации региональной программы капитального ремонта и организации приемки выполненных работ, и за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, к заместителю генерального директора применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 133-134 т. 1). 

Как следует из текста приказа, по результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности Фонда ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> вынесено представление об устранении нарушений гражданского и жилищного законодательства. В ходе рассмотрения представления установлено, что со стороны ФИО2 отсутствовал контроль за отделом обеспечения капитального ремонта при выполнении им задач по реализации региональной программы капитального ремонта, а именно при приемке выполненных работ не проведены либо не выполнены следующие мероприятия либо работы:

- на объектах по адресам: 

<

адрес> (ремонт крыши) не проведены замеры системы водослива с кровли, т.к. по уровню отмостки водосливные желоба и горловины труб водослива расположены с нарушением параметров монтажа, в результате происходит намокание ограждения конструкции (фасада) и его последующее разрушение;

- на объекте по адресу: 

<

адрес> не проверены и не подписаны акты освидетельствования скрытых работ; 

- на объекте по адресу: 

<

адрес> отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; 

- на объекте по адресу: 

<

адрес> не проверены и не подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Основаниями приказа послужили следующие документы: представление прокуратуры 

<

адрес>, объяснительная ФИО2, акты приемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Положение о порядке принятия и согласования структурными подразделениями выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора ФИО2» (л.д. 135 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в Фонд поступило Представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №в-2016 об устранении нарушений гражданского и жилищного законодательства.

По результатам документарной и выездной проверок прокурором выявлены факты ненадлежащего проведения ремонтных работ с отступлением от рабочей документации, факты некачественного выполнения работ и другие строительные недостатки, отсутствует своевременно проведенная претензионная работа с подрядчиками. Как указано в Представлении, по результатам анализа материалов выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестном отношении работников Фонда к оформлению документов, формальном подходе к исполнению функции контроля качества выполнения работ подрядными организациями. 

В ходе рассмотрения Представления работодатель истца установил, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Со стороны ФИО2 отсутствовал контроль за отделом обеспечения капитального ремонта, как председателем приемочной комиссии истцом ненадлежащим образом была организована работа приемочной комиссии. 

В соответствии с пунктом 3.2. должностной инструкции, заместитель генерального директора координирует работу финансово-экономического отдела, отдела обеспечения капитального ремонта, отдела информационных технологий защиты информации и эксперта по внутреннему контролю Фонда.

Из актов приемки законченного объекта капитального ремонта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта - 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что председателем приемочной комиссии являлся ФИО2 (л.д. 146-149 т.1).

Как указано в решении выше, в соответствии с утвержденным Положением, приемка выполненных работ проводится в три этапа, после проверки исполнительной документации.

Проверка документов осуществляется отделом обеспечения капитального ремонта в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в приемной регионального оператора. Уполномоченное лицо ООКР в случае выявление несоответствий, возвращает документы подрядчику, а подрядчик должен исправить документы и подать их повторно (пункт 2.1, 1 этап).

Осмотр объекта осуществляется после получения от подрядчика достоверных документов (2 этап).

Приемка выполненных работ с выездом приемочной комиссии непосредственно на объект капитального ремонта производится только после приемки исполнительной документации отделом обеспечения капитального ремонта Фонда (пункт 2.3 Положения).

Выявленные прокурором недостатки, в том числе по вменяемым истцу нарушениям на 4 объектах в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали.

Отсутствие необходимых для приемки работ документов свидетельствует о том, что у истца как у председателя приемочной комиссии на завершающем этапе не было оснований для приемки этих работ и подписания акта. 

Как указано в решении выше, у заместителя генерального директора имеется обязанность соблюдать локальные акты работодателя и выполнять распоряжения руководителя, данной обязанности корреспондируют установленные в должностной инструкции полномочия для истребования необходимых документов.

Заместитель генерального директора координирует работу отделов. Координация - составная часть процессов управления, состоящая в согласовании, упорядочении действий разных частей управляемой системы.

Суд приходит к выводу, что исполнительные документы (подписанные акты освидетельствования скрытых работ, произведение необходимых замеров) в отношении объектов при приемке отсутствовали в связи с ненадлежащей работой отдела капитального ремонта, работники которого, согласно содержанию их должностных инструкций, подчиняются начальнику отдела обеспечения капитального ремонта, а начальник отдела подчиняется организационно – генеральному директору, функционально – главному инженеру Фонда.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам представителя истца, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Согласиться с тем, что проступок стал известен работодателю в день поступления представления прокурора в Фонд - ДД.ММ.ГГГГ суд не может, поскольку, как следует содержания представления прокурора, были проведены документарные проверки и осмотры отремонтированных домов и выявлены нарушения почти по всем объектам, в том числе ненадлежащая приемка работ по 8 адресам. Из материалов дела и содержания обжалуемого приказа следует, что после поступления представления, оно было рассмотрено, затребованы объяснительные, по итогам составлены служебные записки.

Суд полагает возможным согласиться с доводом ответчика от том, что о допущенных, по его мнению, нарушениях именно работником ФИО2 ему стало известно из служебной записки юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Так, акты приемки объектов, указанных в оспариваемом приказе были составлены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно более чем за шесть месяцев до подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

Так, в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения. 

Как пояснил представитель ответчика, в отношении Фонда ежегодно проводятся аудиторские проверки. Однако, как следует из обжалуемого приказа, результаты указанных проверок не явились основанием для привлечения истца к ответственности. В связи с поступившим представлением прокурора сам работодатель проверку финансово-хозяйственной деятельности не проводил, данный вывод следует из представленных ответчиком письменных доказательств.

Полагая, что такую проверку проводила прокуратура, ответчик привлек истца к ответственности за действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений; вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Как установлено судом, планом работы прокуратуры на 2 полугодие 2016 г. предусмотрено проведение проверки соблюдения НКО «

<

данные изъяты>» законодательства при исполнении функций регионального оператора.

В связи с проведением проверки соблюдения законодательства, у Фонда ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения о многоквартирных домах, которые подлежат (подлежали) ремонту в 2014-2016 годах.

Как следует из содержания Представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №в-2016, вынесенного по результатам проверки деятельности регионального оператора, прокуратурой проводились документарные, а также выездные проверки с привлечением специалистов для осмотра отремонтированных домов на предмет соблюдения требований к качеству и объемам работ (страница 4 представления).

Из материалов проверки не следует, что прокурором проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности.

Требования о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности и ревизий в рамках своей проверки должностным лицам компетентных органов прокурор не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор истребовал в компетентных органах материалы имеющихся проверок в отношении Фонда. Так, УФК по 

<

адрес> направило в прокуратуру акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной прокуратурой 

<

адрес> являются ошибочными и не основаны на письменных доказательствах и положениях Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» об осуществлении прокурором надзорной функции, в данном случае соблюдения жилищного законодательства региональным оператором.

Таким образом, шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек задолго до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора ФИО2» является незаконным, как следствие, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в основу которого положен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что в силу действующего трудового законодательства отмена приказов (распоряжений) относится к исключительной компетенции работодателя, суды такими полномочиями не наделены, правовые последствия наступают в связи с признанием судом локального акта, принятого работодателем незаконным. Поэтому требование истца об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Порядок расчета среднемесячной заработной платы, подлежащий взысканию за дни вынужденного прогула, установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчету ответчика, среднедневной заработок истца составил 7 319 рублей 43 копейки (л.д. 102 т. 1). 

Исходя из данного расчета истец просит взыскать компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 305 рублей 18 копеек. Ответчик расчет не оспаривал.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у работника нравственных страданий предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Сослался на обострение у него хронических заболеваний в связи с оказываемым на него давлением со стороны руководства, расстроился и переживал вместе со своей семьей в связи с потерей работы. 

Моральный вред судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 606 рублей 10 копеек (300х2 - за 2 требования неимущественного характера, 5 006 рублей 10 копеек – требование имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя генерального директора ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В части восстановления ФИО2 на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 305 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 200 305 (двести тысяч триста пять) рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и отмене его, об отмене дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од истцу отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 606 (пять тысяч шестьсот шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова