Дело №12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 21 марта 2017 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Вешкин П. И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Бирюковой Т. А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №2 от 26.01.2017 года начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта от 26.01.2017 года №2 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В постановлении указано, что 19.01.2017 года в филиале АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Рузаевка, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в филиале АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Рузаевка, допустил применение средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, а именно в котельной у двух единиц сигнализаторов загазованности Segugio RGD № б/н отсутствует год выпуска, отсутствует знак поверки и (или) свидетельство о поверке, что является нарушением пункта 1 стати 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 года №102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В жалобе на данное постановление ФИО1 указал, что в соответствии с решением Инспекции газового надзора Госгортезнадзора России РД-12-341-99 действовавшим в период с 01.05.2000 года по 07.04.2016 года в помещении, где используется газоиспользующее оборудование и есть вероятность образования угарного газа, были установлены сигнализаторы загазованности. До 2008 года сигнализаторы загазованности работали без поверок, так как нормативно-правовых актов обязывающих проводить поверки сигнализаторов загазованности не принималось. В связи с введением в действие Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» необходимость поверок стала обязательной. Хотя поверки сигнализаторов загазованности и не были проведены, но перед началом отопительного сезона была проведена проверка электромагнитного клапана на срабатывание СН4 и СО, что подтверждается записями в журнале ремонта газопроводов и газоиспользующего оборудования в котельной и нарядом-допуском №557 на производство газоопасных работ от 14.10.2016 года.

Считает, что совершенное им правонарушение, с учетом отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Котельная, в которой установлены средства измерения не прошедшие поверку, на день проведения проверки – 19.01.2017 года, обеспечивает теплом лишь административное здание и постройки Филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Рузаевке. Посторонние лица не имеют доступа в указанное помещение, доступ имеет он, как ответственное лицо в соответствии с приказом №111 от 15.11.2016 года. Котельная работает в автоматическом режиме и не требует постоянного присутствия обслуживающего персонала, информация о работе установленного в ней оборудования через блок управления поступает в аварийно-диспетчерскую службу филиала. Дымоходы и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования котельной прошли периодическую поверку 14.09.2016 года, что свидетельствует о надлежащем состоянии как дымоходов и вентканалов, так с самого газового оборудования, находящегося в помещении, где установлены сигнализаторы загазованности.

На день составления протокола об административном правонарушении средства измерения прошли поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке №3275/2 и 3296/1 от 20.01.2018 года. Проведенная поверка подтвердила исправное состояние указанных сигнализаторов.

В вынесенном постановлении неверно указаны сигнализатора загазованности – указано Segugio RGD – 2 единицы, а по факту установлены один сигнализатор Segugio RGD и сигнализатор оксида углерода RGD СО0МР1, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о поверке.

Также считает, что при вынесении, обжалуемого им постановления, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были учтены такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, отсутствие ущерба.

При назначении административного наказания в виде штрафа не было учтено, что его оклад денежного содержания составляет 13405 рублей с 10% надбавкой, и что на его иждивении находятся двое детей: сын – студент очной формы обучения и дочь - учащаяся 11 класса школы.

Просит постановление отменить, признав совершенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1. жалобу поддержал по обстоятельствам, изложенным им в жалобе. Просил постановление отменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Защитник Бирюкова Т.А. поддержав жалобу ФИО1, дала объяснения аналогичные объяснениями ФИО1

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бирюковой Т.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» урегулированы отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного выше федерального закона, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального Закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как следует из материалов дела на основании приказа Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта от 29.12.2016 года №2138 проведена проверка отношении АО «Газпром газораспределение Саранск». 

Актом проверки Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта от 20.01.2017 гола №2(м) АО «Газпром газораспределение Саранск», кроме прочего, установлено, что 2 средства измерения используются с нарушением обязательных требований: в котельной сигнализаторы загазованности Segugio № б/н (отсутствует год выпуска) не имеют знака поверки и (или) свидетельства о поверке.

Ответственным за поверку средств измерений в котельной Филиала АО «Газпром газораспределение Саранск» в г. Рузаевке на основании приказа от 15.11.2016 года №111 назначен начальник службы коммунально-бытовых, сельскохозяйственных и промышленных предприятий (СКБСХ и ПП) ФИО1 

В связи с эти, ФИО1 на основании постановления начальника Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что оценка доказательств должностным лицом отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения против порядка управления.

Приведенные ФИО1 обстоятельства в совокупности с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, его личностью и имущественным положением, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, явились основанием для назначения ФИО1 административного наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере - 20000 рублей, обеспечивающего достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом что оснований считать такое наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Довод заявителя, указанный в жалобе о том, что на момент вынесения обжалуемого им постановления, все нарушения были устранены, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица, поскольку выявленные нарушения имели место и были установлены в ходе проверки, проводимой Отделом (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта на основании приказа от 29.12.2016 года №2138. 

Также не может служить основание для освобождения от административной ответственности ФИО1 и то обстоятельство, что юридическое лицо АО «Газпром газораспределение г. Саранск» привлечено к административной ответственности также за указанное выше административное правонарушение.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Постановление начальника Отдела (инспекции) в Республике Мордовия ПМТУ Росстандарта ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия П.И.Вешкин