Дело № 2-507/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, солидарно,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, солидарно.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 16.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 47,45% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16 марта 2015 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 500224,47 рублей, из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 109096,86 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 90903,14 рублей, срочные проценты в размере 6156,41 рублей, просроченные проценты в размере 167 220,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 893,31 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 46112,13 рублей, пени на просроченные проценты в размере 79841,65 рублей. 

Также истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 8202,00 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просил снизить размер неустойки, о чем представил суду письменное ходатайство. 

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 также не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, на основании представленного суду письменного ходатайства, просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 48 - 49).

На основании копий кредитного договора (л.д. 9 – 12), информационного графика платежей по кредиту (л.д. 13 – 14), заявления на выдачу кредита (л.д. 21 – 22), договора поручительства (л.д. 23 – 25), анкеты поручителя (л.д. 28 – 29), справки о задолженности (л.д. 34), выписки по счету (л.д. 35 – 36), расчета задолженности (л.д. 37 – 42), требования (л.д. 47), судом установлено, что 16.03.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на неотложные нужды на срок 60 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 47,45% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 16 марта 2015 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору (л.д. 23 – 25).

Кредит в сумме 200 000 руб. был перечислен 16.03.2015г. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35 – 36). Ответчик ФИО1 распорядился полученным кредитом по своему усмотрению.

Согласно кредитного договора заемщик обязуется при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, погасить сумму в размере ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ. 

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст. 811 ГК РФ). 

На основании кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2015г. При этом заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, поскольку им неоднократно допускались нарушения срока и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 35 – 36).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.6 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно кредитного договора банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, в том числе, в случае просрочки – однократной задержки ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с кредитным договором при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Истцом в адрес ответчиков 24.11.2017г. согласно квитанции были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 47). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были.

Из представленных документов усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет: 500224,47 рублей, из которых: задолженность по срочному основному долгу в размере 109096,86 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 90903,14 рублей, срочные проценты в размере 6156,41 рублей, просроченные проценты в размере 167 220,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 893,31 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 46112,13 рублей, пени на просроченные проценты в размере 79841,65 рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представителем ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, применив ст.333 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двух несовершенолетних детей, несоразмерностью обязательству начисленных банком штрафных санкций. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о заключении между сторонами договора, исполнение которого обеспечивается штрафом и неустойкой согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ, которыми установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиком представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.10.2017г. (л.д. 37 – 42) в части задолженности по срочному основному долгу в размере 109 096,86 рублей, задолженности по просроченному основному долгу в размере 90 903,14 рублей, срочных процентов в размере 6 156,41 рублей, просроченных процентов в размере 167 220,97 рублей, процентов по просроченному основному долгу в размере 893,31 рублей.

В части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере 46 112,13 рублей, пени на просроченные проценты в размере 79 841,65 рублей, суд находит необходимым снизить размер пени по просроченному основному долгу до 22 000,00 рублей, пени на просроченные проценты до 41 000,00 рублей по следующим основаниям. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Вместе с тем, снижая размер заявленной к взысканию неустойки в виде пени по просроченному основному долгу до 22000 рублей, пени на просроченные проценты до 41000 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которого неустойка по настоящему делу за период с 16.03.2015 г. по 13.10.2017 г. согласно калькулятора в виде пени по просроченному основному долгу составила 21 842,72 рублей, пени на просроченные проценты составила 40 180,83 рублей (л.д. 93 – 94), ниже которой неустойка снижена быть не может.

Оценивая условия кредитного договора, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком после того, как приказом Банка России от 12.08.2015г. № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, суд учитывает также, что никто из сторон не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

16 марта 2015 года между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств, возникших в связи с кредитным договором № от 16.03.2015 года, поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.1.).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ФИО1, ФИО3.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом), сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 16 марта 2015 года, по состоянию на задолженность по кредитному договору в размере 437270,69 рублей, из них: задолженность по срочному основному долгу в размере 109096,86 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 90903,14 рублей, срочные проценты в размере 6156,41 рублей, просроченные проценты в размере 167 220,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу в размере 893,31 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 22000,00 рублей, пени на просроченные проценты в размере 41000,00 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8202,00 рублей, согласно платежному поручению № от 27.11.2017г. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8202,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины солидарно, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 16 марта 2015 года, по состоянию на задолженность по кредитному договору в размере 437270,69 рублей, из них: 

- задолженность по срочному основному долгу в размере 109096,86 рублей; 

- задолженность по просроченному основному долгу в размере 90903,14 рублей; 

- срочные проценты в размере 6156,41 рублей;

- просроченные проценты в размере 167 220,97 рублей; 

- проценты по просроченному основному долгу в размере 893,31 рублей; 

- пени по просроченному основному долгу в размере 22000,00 рублей; 

- пени на просроченные проценты в размере 41000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8202,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И. 

Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2018 года.