Дело № 1-136/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Касьяновой С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куимовой Л.А.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///84, ///, военнообязанного

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 15 часов 00 минут по 15 часов 32 минуты +++ ФИО1 находился на участке местности возле /// в ///, где увидел и взял ранее утерянную Шк банковскую карту ПАО «ВТБ» ..., на лицевой стороне которой имелся специальный значок, подтверждающий, что данная карта поддерживает функцию бесконтактной оплаты. В указанном месте и в вышеуказанный период времени у ФИО1, достоверно знавшего, что в магазинах имеются терминалы оплаты и при бесконтактном способе возможно оплатить покупки без введения пин-кода, возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ... найденной им банковской карты ..., открытого +++ в РОО «Барнаульский» ПАО «ВТБ» по адресу: ///, на имя Шк. Реализуя свой корыстный преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Шк. имущественного ущерба и желая этого, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, предполагая, что на счете указанной банковской карты имеются денежные средства, рассчитывая в последующем неоднократно оплатить свои покупки в магазинах /// с помощью найденной им указанной банковской карты, в указанный период времени проследовал в помещение продовольственного магазина «Радужный» (ИП ФИО2.), расположенного адресу: ///, где в указанный период времени, используя указанную банковскую карту, выпущенную на имя Шк путем бесконтактной оплаты, через терминал, осуществил следующие покупки: около 15 часов 32 минут +++ на сумму 135 рублей; около 15 часов 34 минут +++ на сумму 457 рублей; около 15 часов 41 минуты +++ на сумму 306 рублей, таким образом, ФИО1 похитил денежные средства Шк. на общую сумму 898 рублей с вышеуказанного банковского счета.

Продолжая свои преступные действия ФИО1 +++ в период с с 15 часов 41 минуты по 15 часов 57 минут проследовал во двор /// в ///, где в вышеуказанный период времени ввел реквизиты найденной им вышеуказанной банковской карты Шк. в букмекерском приложении «Лига ставок» с целью оплаты ставки на сумму 800 рублей, однако не смог завершить указанную операцию по оплате в связи с отсутствием у него кода для ее подтверждения, то есть самым довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Шк. денежных средств в сумме 800 рублей с банковского счета, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения до конца ФИО1 своего преступного умысла, травленного на тайное хищение денежных средств, с банковской карты ... банковского счета ..., открытого +++ в РОО «Барнаульский» ПАО «ВТБ» по адресу: ///, на имя Шк., последней был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 698 рублей, однако, фактически Шк. был причинен имущественный ущерб на сумму 898 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования уголовного дела.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.8-11, 49-53) и оглашенных с согласия сторон, следует, что у неё в пользовании была банковская карта ... привязанная к счету 408..., которая была открыта +++ в РОО «Барнаульский» Банка ВТБ (ПАО), по адресу: АК, ///. Данную карту она никому не передавала ни в пользование, ни в распоряжение. +++ около 15 час. 00 мин. она вышла с работы и пошла к своему автомобилю, который располагался через дорогу /// у стоматологии по адресу: ///, Попова 40. При этом у неё в наружном кармане находилась принадлежащая ей вышеуказанная банковская карта, карман не закрывался. В пути следования, когда она переходила дорогу ///, к ней никто ни подходил, возможно банковская карта выпала. Наличие банковской карты она не проверяла, и находясь в своем автомобиле, когда ехала до работы по адресу: ///, находясь в кабинете на работе ей стали приходить смс-сообщсния о списании денежных средств, а именно: +++ в 15:32 с карты ... в сумме 135 рублей; +++ в 15:34 с карты ... в сумме 457 рублей; +++ в 15:41 с карты ... в сумме 306 рублей; а также попытка списания денежных средств на сумму 800 рублей. Она поняла, что у неё отсутствует банковская карта и ей кто-то пользуется, сразу заблокировала карту, и после работы, поехала в магазин, указанный в смс-сообщениях, где осуществлялся расчет. Сотрудник магазина «Радужный», расположенного по адресу: ///Е, пояснила, что действительно, в указанное время списаний в магазине был мужчина, который является постоянным посетителем данного магазина, и покупал спиртное и сигареты, расплачиваясь банковской картой ВТБ, вел себя странно, и при покупке пояснял, что на карте может не хватить денег, но ему должны будут сбросить. В настоящее время ей известно, что её банковскую карту на улице подобрал ранее не знакомый ей Люкшенко. Каких-либо долговых обязательств у них нет. Люкшенко возместил ущерб и принес свои извинения.

Из показаний подсудимого, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.35-38, 71-76, 82-84), оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около 15 час. 00 мин. решил перейти /// по пешеходному переходу, расположенному напротив /// в ///. Идя по тротуару, в снегу увидел банковскую карта «ВТБ», принадлежащую Шк. Подняв данную карту, он положил её к себе в карман куртки и направился в магазин «Радужный», расположенный по адресу: ///Е, чтобы купить пива. Он решил рассчитаться указанной банковской картой, т.к. полагал, что там имеются денежные средства. В магазине его обслуживала продавец Го В 15 час. 32 мин. +++, находясь в указанном магазине, он совершил покупку (купил сигарет) на сумму 135 рублей. Так как оплата прошла, он решил приобрести ещё товар, а именно 6 бутылок пива и около 15 час. 34 мин. +++, находясь в этом же магазине, произвел оплату на сумму 457 рублей. После чего решил ещё купить пива в пластиковой таре и заказал 2 бутылки по 1,5 литра, после чего в 15 час. 41 мин. +++ произвел оплату в размере 306 рублей банковской картой Шк. Пин-код он на карте не набирал, оплата прошла без его введения. Затем он взял товар и пошел в соседний двор по адресу ///, на лавку, где стал распивать пиво, при этом в своем телефоне хотел сделать ставку в приложении «Лига Ставок». Для этого он ввел в приложении номер банковской карты потерпевшей Шкоды, но денежные средства зачислены не были, т.к. требовался пин-код. После чего он убрал данную карту в карман куртки, и более денежные средства с карты не похищал. Сколько было денежных средств на банковской карте, которую он похитил, не знает. Он понимал и осознавал, что пользуется чужой банковской картой. Деньги, находящиеся на банковской карте ему не принадлежали, тратить их ему никто не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у Шкоды перед ним никогда не было.

Свидетель Го. суду пояснила, что работает в павильоне «Радужный», расположенном по адресу: ///. +++, в около 15 час. 30 мин. в магазин зашел подсудимый, который является постоянным клиентом, т.к. живет рядом. Последний совершил покупку, дважды приобрел сигареты, после чего пиво, при этом рассчитался банковской картой без введения пин-кода, после чего ушел. После этого в магазин приехала женщина, которая пояснила, что в магазине рассчитались её банковской картой, которую она потеряла. Она (свидетель) рассказала женщине, что приходил и рассчитывался банковской картой их клиент, которого знает в лицо.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.23), согласно которому по адресу ///, каб. 305 сотрудником полиции Во у Лю. изъята банковская карта ... на имя Шк, с использованием которой Лю осуществлял покупки в магазине «Радужный» по адресу: ///Е;

- протоколом выемки от +++ (л.д.56-58), согласно которому следователем Ле. у потерпевшей Шк. изъяты: скриншоты экрана сотового телефона с смс-сообщениями о списании денежных средств со счета её банковской карты, а также попытки списания денежных средств;

- ответом на запрос ПАО «ВТБ» ... от +++ (л.д.13-18), согласно которому получена информация, содержащая сведения о принадлежности счетов/кредитных карт Потерпевший №1, а также об операциях за период с +++ по +++ по счету ... банковской карты ..., открытому на имя Шк. в РОО «Барнаульский», по адресу: АК, ///Д;

- протоколом осмотра предметов и документов от +++ (л.д.59-63), согласно которому осмотрены: скриншоты, подтверждающие хищение денежных средств со счета банковской карты, а также попытки списания денежных средств; ответ ПАО «ВТБ» за ... от +++ с информацией о принадлежности счетов/кредитных карт Шк. с отчетом о движении денежных средств по счетам/картам за период с +++ по +++, в числе которых операции расчетов на суммы: 135 рублей, 457 рублей, 306 рублей; банковской карты, изъятой в ходе ОМП от +++ в служебном кабинете ... по адресу: ///. Постановлением от этой же даты (л.д.64) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное преступление является неоконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких. Как личность подсудимый по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно. На учете в АККПБ не состоит. Состоит на учете в АКНД с 2022 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Лю наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не позволит достичь его целей, без штрафа и ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усматривается.

Между тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну. Как установлено в судебном заседании, Лю. ранее не судим, добровольно возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, и примирился с ней, активно способствовал его раскрытию и расследованию, характеризуется положительно.

Суд полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства совершенного преступления, характер действий Лю., его поведение после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного им преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку Лю. впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, в соответствии со ст.76 УК РФ, суд полагает возможным освободить его от отбывания наказания. 

С осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и его судебного разбирательства, и связанные с оплатой труда адвоката. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Лю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным орган; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншоты, подтверждающие хищение денежных средств со счета банковской карты, а также попытки списания денежных средств; ответ ПАО «ВТБ» на бумажном носителе за ... от +++ с информацией о принадлежности счетов/кредитпых карт Шк. с отчетом о движении денежных средств по счетам/картам за период с +++ по +++, хранить при уголовном деле; банковскую карты, изъятую в ходе ОМП от +++, оставить в распоряжении потерпевшей Шк

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 637 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

22RS0...-50