Дело № 1-156/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола 16 октября 2017 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретаре Печень О.О., 

с участием помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области Овечкиной Л.Е.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, 

защиты в лице адвоката МРКА Лисовской Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката АК – 134 ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2, каждый, обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<

дата> не ранее 22 часов 35 минут ФИО1 совместно с ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на совместное осуществление в водах губы Чан Мотовского залива Баренцева моря незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов Российской Федерации – лосося атлантического (семги) для личного употребления в пищу.

Для воплощения сформировавшегося совместного преступного умысла направленного на осуществление незаконной добычи (вылова) лосося атлантического (семги), не ранее 22 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили постановку орудия лова – рыболовной сети длинной 30 метров, высотой 1,5 м, ячьей 70х70 мм, обнаруженной ими бесхозяйной на западном берегу губы Чан Мотовского залива Баренцева моря. Указанную сеть ФИО1 совместно с ФИО2 выставили поперек губы Чан являющейся миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги), в непосредственной близости от 

<

данные изъяты>

Не ранее 23 часов 30 минут 

<

дата>, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации – лосося атлантического (семги), располагая сведениями о местах и способах добычи лосося атлантического (семги), ФИО1 совместно с ФИО2 осуществили проверку выставленной ими в указанное время и при указанных обстоятельствах, рыболовной сети. Проверка рыболовной сети осуществлялась следующим образом: ФИО1, зайдя в воду, осуществлял подъем сети, ее визуальный осмотр на предмет наличия в ней водных биоресурсов, после чего обратную постановку сети в воду, ФИО2 в это время удерживал рыболовную сеть за конец, привязанный к западному берегу губы Чан. В ходе проверки указанной сети ФИО1 обнаружил в ней, изъял из неё и передал ФИО2 одну особь лосося атлантического (семги). Далее ФИО1 продолжил осуществлять проверку рыболовной сети на предмет наличия в ней водных биологических ресурсов, ФИО2 в это время уложив добытую им совместно с ФИО1 особь лосося атлантического (семги) в полипропиленовый пакет желтого цвета, спрятал ее за кустом на западном берегу губы Чан. ФИО1, закончив проверку рыболовной сети, и не обнаружив в ней больше водных биологических ресурсов, вышел на западный берег губы Чан к ФИО2 В 23 часа 50 минут 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 были остановлены сотрудниками Пограничного управления для выяснения обстоятельств. 

Следовательно, в период времени не ранее 22 часов 50 минут 

<

дата> до 23 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов Российской Федерации, будучи способным отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими, осознавая общественно опасный характер своих действий, без соответствующего разрешения на ведение добычи (вылова) лосося атлантического (семги), с использованием рыболовной сети длиной длинной 30 метров, высотой 1,5 м, ячьей 70х70 мм, в нарушение: п. 9 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч.1 ст. 11, ст. 12, п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 26, ст. 29.2, ч. 5 ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 34, ст. 43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, устанавливающих: платность использования водных биоресурсов, право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение, основные правила при осуществлении прибрежного, любительского и спортивного рыболовства и необходимость получения разрешения и квот на добычу водных биоресурсов, п.п. 14.2, 14.4.8, 75, 76, 78.1, 84 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414, которыми запрещена добыча (вылов) лосося атлантического без разрешающих промысел документов: разрешения (путевки), без выделенной квоты (объема) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – лосося атлантического (семги), выданной Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при осуществлении прибрежного промысла, при организации любительского и спортивного рыболовства, осуществил из вод губы Чан Мотовского залива Баренцева моря Мурманской области, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – не менее 1 особи лосося атлантического (семги), в результате чего, согласно заключению эксперта по результатам ихтиологической судебной экспертизы от 

<

дата>, водным биологическим ресурсам Российской Федерации был причинен ущерб на сумму не менее 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей.

Согласно разъяснениям Полярного Научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича (ФГБНУ «ПИНРО»), губа Чан Мотовского залива Баренцева моря с конца апреля (с 31 апреля) и по конец октября (по 31 октября) является миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги).

Таким образом, органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированны по ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, каждым, заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (л.д. 166, л.д. 167), поддержанные в ходе судебного заседания. В обоснование ходатайств обвиняемые указали, что возместили ущерб в полном объеме, вину признали, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, не возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств, исследовав материалы дела в части касающейся возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и освобождением ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 256 УК РФ. В силу ст. 15 УК РФ данное преступление является преступлением средней тяжести. 

ФИО1 и ФИО2, каждый, не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно, до проведения следственных действий сообщили о своей причастности к совершению преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, вину признали полностью, раскаялись, в полном объеме возместили причиненный ущерб, перестали быть общественно опасными. 

Как следует из материалов уголовного дела, ни ФИО1, ни ФИО2, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекались, 

<

данные изъяты>, работают, по месту работы характеризуются исключительно положительно, 

<

данные изъяты>, по месту жительства оба характеризуются также положительно.

В этой связи суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 и ФИО2, каждого, от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ч.1.ст.28 УПК РФ, ст.ст. 234, 236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО1, в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив ФИО2, в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство в части гражданского иска, заявленного Мурманским межрайонным природоохранным прокурором – прекратить. 

Вещественные доказательства: рыболовную сеть длинной 30 метров, одну особь лосося атлантического (семги), хранящиеся на складской территории в/ч № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24)– по вступлению постановления в законную силу уничтожить; лазерный компакт диск фирмы SmartTrack DVD-R, с содержащимися на нем файлами: «IMG_0635», «IMG_0637», «IMG_0648», «MVI_0638», «MVI_0644», «MVI_0649» и «MVI_0651» - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>