Дело № 1-116/2021

26RS0028-01-2021-000873-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 25 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В. и помощником судьи Грачевым К.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

представителей потерпевшего ООО «Энергопромресурс» - ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер № Н 242754 от 24 мая 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 25 ноября 2020 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь на участке местности, прилегающем к автодороге «-.- 13-й километр, на территории Петровского района Ставропольского края, сидя на водительском месте автомобиля марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, принадлежащем ООО «Энергопромресурс», фактически находящемся по договору аренды во временном владении и пользовании ООО «Еврострой СК», двигатель которого был в рабочем состоянии, действуя умышлено привел автомобиль - в движение и стал управлять этим автомобилем без разрешения директора ООО «Еврострой СК» ФИО1 и с места преступления скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, тем самым совершил угон этого автомобиля. После этого ФИО4 стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле в направлении ... где, проезжая около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... --- «Б», не справившись с управлением допустил опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал частично, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что в тот день он уехал на автомобиле по личным делам без разрешения начальника, однако считает, что он не совершал угон, поскольку он работал у Молодькова водителем и имел доступ к любой автомашине. Когда ему нужен был автомобиль в личных целях, то он мог позвонить ФИО1 и попросить, но в тот день не сделал этого. Иск он признает в полном объеме.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании о том, что он является директором «ЕвроСтройСК» и индивидуальным предпринимателем. ФИО6 работал у него водителем на грузовом автомобиле и имел доступ к другим автомобилям. В момент нахождения в командировке в селе -.-, на большом Ставропольском канале 22 ноября около 10 часов ФИО6 без его разрешения сел за руль автомобиля УАЗ, принадлежащего ООО «Энергропромресурс» и который находился у него в аренде, в процессе поездки перевернулся. Когда он приехал на место работ, машина уже была возле канала, ее притащили, погрузили на трал и отвезли. ФИО6 сказал, что все восстановит, и изначально к нему он претензий не имел, но ФИО6 не стал появляться на работу и не стал отвечать на его звонки. Без его разрешения ФИО6 не имел права садиться за руль данного транспортного средства. Данная машина находилась на объекте возле Большого Ставропольского канала, и до этого случая, если надо куда-то съездить, иногда он разрешал, в том числе и ФИО6, управлять данной машиной, но в тот день он разрешил им съездить на данном автомобиле в магазин, но в дальнейшем на эту поездку у него разрешения не спрашивали. В тот вечер ФИО6 позвонил ему и сказал, что они закончили работу, он ответил, чтобы они отдыхали. Водителем какого-либо конкретного транспортного средства ФИО6 не являлся, просто работал в бригаде, то есть водителем данного УАЗа ФИО6 не являлся и данное транспортное средство ему не вверялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что в ФИО6 он находится в рабочих, дружеских отношениях, а ФИО1 является его начальником. Вечером они закончили работу и поехали в село, где в магазине купили продукты, после чего все вместе сели кушать в УАЗике. Также у них было водка в объеме 0,5 литров, которую они выпили. После чего Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли потом спать, и они остались УАЗике втроем, в котором ночевали возле буровой установки. ФИО7 захотел поехать к банкомату, чтобы на карточку положить деньги и перевести их за квартиру, в связи с чем они выехали, заехали в ближайшее село, где на повороте на «Пятерочку» машину занесло из-за гололеда, и машина перевернулась. В тот вечер ФИО6 у него разрешение на управления данным УАЗиком не спрашивал. Если надо было поехать куда-нибудь, то они звонили своему начальству и говорили что надо поехать в магазин и что-то купить. В тот день ФИО6 не был водителем УАЗа, а работал на манипуляторе. На данном УАЗике ни он сам, ни ФИО6 не могли уехать без разрешения начальства в магазин, либо к банкомату

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что в конце ноября 2020 года они вместе с ФИО6 работали на объекте в районе ..., где производили бурение. У них были буровая установка, автомашины УАЗ и МАЗ, на котором работал он. В день происшествия они закончили работать вечером около 8-9 часов, после чего они все вместе поужинали в автомашине УАЗ и разошлись по своим машинам спать. Во время ужина он выпивал спиртное. В последствии после полуночи к нему постучались в машину МАЗ, в которой он спал вместе с Свидетель №3, от чего он открыл шторки и увидел, что перед МАЗом стоит поврежденный УАЗ, и он узнал в этот же день вечером ФИО6 перевернулся на данном автомобиле УАЗ, в котором они перед этим ужинали. Он интересовался о произошедшей аварии и ему сообщили, что УАЗ перевернулся из-за гололеда на дороге.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что он работал вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО6. Поздно вечером они закончили рабочий день, покушали все вместе в автомобиле УАЗ и пошли спать. Во время еды он, а также Свидетель №2 и Свидетель №4, пили спиртное. На следующий день они проснулись утром и увидели, что автомобиль УАЗ, в котором они ужинали, был разбит. Затем узнали, что эту машину разбил ФИО6, обстоятельства аварии ему неизвестны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 75-77), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что *** в вечернее время примерно в 21 час 00 минут, после проведения всех работ они все вместе сели в автомашину марки УАЗ -.- государственный регистрационный знак -.-, за которой был закреплен Свидетель №1, стали ужинать, где также употребили спиртные напитки, ФИО4 также употреблял спиртные напитки. После того как он и Свидетель №2, поужинали, то совместно с тем направились в кабину его автомобиля марки МАЗ, где легли спать. Когда он уходил спать, то помнит, что за рулем автомобиля марки УАЗ -.-, государственный регистрационный знак -.-, находился ФИО4, а рядом с тем на пассажирском сиденье сидел Свидетель №1 ночное время, когда он и Свидетель №2 спали, то Свидетель №2 позвонил ФИО4 и сообщил, что тот перевернул автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, где именно, ему не известно. 

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании о том, что в конце 2020 года, точное число не помнит, он, а также Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО5 и ФИО6 приехали на объект в поле, где выполняли работы. В предпоследний день они закончили работы, покушали в автомобиле УАЗ, после чего ФИО5 поехал по своим делам и разбил данную машину. Автомобиль ездил по служебной необходимости, а в момент аварии не было служебной необходимости.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 102-104), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что выполняя все указанные работы ФИО4 пользовался при работе специальной машиной-манипулятором и более другой техники тому пользоваться, как ему известно, ФИО1 не разрешал. Примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 сообщил, что тому необходимо срочно проехать в ближайший банкомат, чтобы оплатить за квартиру. Свидетель №1 и он стали того отговаривать ехать в ..., но ФИО4 их не послушал и начал движение на данном автомобиле. Учитывая то, что помещения для отдыха на территории, где находится спецтехника не было и им с Свидетель №1 не где было ожидать возвращения ФИО4, то они остались в данном автомобиле.

После оглашения свидетель Свидетель №4 пояснил, что он не имел совещательного голоса, но он был против этой поездки.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО4 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен участок местности 13 км автодороги «-.-» ..., откуда ФИО4 совершил угон автомобиля марки -.- государственный регистрационный знак -.-, принадлежащего ООО «Энергопромресурс» (т. 1 л.д.39-43);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территории базы ООО «Еврострой СК», расположенной по адресу: ... ---, на которой находится автомобиль марки УАЗ-390945, государственный регистрационный знак 

<

***>, угон которого совершил ФИО4 (т.1 л.д. 35-38);

- протоколом выемки от 23 марта 2021 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, которым ФИО4 неправомерно завладел 25 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут на участке местности 13 км. автодороги «Гофицкое-Грушевское» ... (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов от 23 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак -.- которым ФИО4 неправомерно завладел 25 ноября 2020 года в 22 часа 00 минут на участке местности 13 км. автодороги «-.-» ... (т.1 л.д.82-86);

- экспертным заключением №ЭЗ 094/2021 от 24 мая 2021 года эксперта-техника ФИО12 «Об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства марки «-.-», регистрационный знак -.-

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что он не угонял автомобиль УАЗ, поскольку имел доступ к нему и ему не надо было спрашивать на это разрешения у своего начальника, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, отрицающего свою вину в угоне транспортного средства. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Делая выводы о юридической квалификации содеянного подсудимым, суд принимает во внимание смысл уголовного закона, согласно которому под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, при этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства.

В связи с вышеизложенным суд считает отношение ФИО4 к содеянному ошибочным, поскольку ни собственником, ни арендатором указанного автомобиля ему не разрешалось использовать транспортное средство в личных целях в свободное от работы время.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО4 следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость. Назначение более строгого вида наказания, чем штраф суд считает нецелесообразным. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имущественное положение ФИО4, работающего и имеющего доход около 35000 рублей в месяц.

Представителем потерпевшего ООО «Энергопромресурс» ФИО1 в ходе дознания заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который гражданский ответчик ФИО4 признал в полном объеме.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему ООО «Энергопромресурс», причиненный в результате совершения ФИО4 угона, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ФИО4, на основании ст.ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. При этом размер причиненного материального ущерба подтвержден расчетами, приведенными в экспертном заключении №ЭЗ 094/2021 от 24 мая 2021 года эксперта-техника ФИО13 Оснований для оставления иска без рассмотрения или возложения обязанности по его возмещению на иное лицо, в том числе солидарно - не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО4 назначен адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которого из расчета 6 дней по 1500 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст. ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Еременко М.С., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 550 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Петровскому району), ИНН 

<

***>, КПП 261701001, ОКТМО 07731000, БИК 040702001 р/с 

<

***> отделение Ставрополь, г.Ставрополь, КБК 18811603121010000140.

Мера пресечения в отношении ФИО4 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак -.-, возвращенный законному представителю потерпевшего ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Энергопромресурс» ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» в счет возмещения материального ущерба 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Еременко М.С. на этапе дознания в размере 3 550 рублей и в судебном заседании в размере 9 000 рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич