25RS0029-01-2020-001104-24

Дело № 2-1395/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «XXXX» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX. ДД.ММ.ГГ по заявлению потерпевшего ПАО СК «XXXX» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 600 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX 325 400 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 45 800 рублей, услуги оценщика - 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, потребовала доплатить страховое возмещение, расходы по оплате оценки и юриста, рассчитать и выплатить неустойку. Ответчик частично удовлетворил претензию истца, произвел доплату страхового возмещения, оплату услуг эксперта и юриста в общей сумме 60 204 рубля, вместе с тем требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ДД.ММ.ГГ, у истца возникло право требовать выплаты неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения. Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца просил исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Представитель ПАО СК «XXXX» направил письменные возражения на исковые требования ФИО1 со ссылкой на то, что заявленное истцом требование направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Требование о взыскании неустойки заявлено более чем через 2 года. В данном случае неустойка чрезмерно необоснованно завышена. По мнению ответчика, размер неустойки не должен превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и заявил о снижении неустойки. Кроме того, заявил, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей не отвечают критериям разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство XXXX с государственным регистрационным знаком XXXX. 

ДД.ММ.ГГ по заявлению потерпевшей ПАО СК «XXXX» произвело выплату страхового возмещения в размере 279 600 рублей, что подтверждено платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту с целью определения размера страхового возмещения. 

Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX составила 325 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, потребовал доплатить страховое возмещение 45 800 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей и юриста 3000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку.

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, ДД.ММ.ГГ произвел доплату страхового возмещения 45 800 рублей, оплату услуг эксперта 12 904 рубля и юриста 1500 рублей, в общей сумме 60 204 рубля, вместе с тем требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно ДД.ММ.ГГ, по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки, при этом обстоятельств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего судом не установлено. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

При определении размера неустойки суд учитывает следующие разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая фактические обстоятельств дела, размер недоплаченной суммы, соотношение размера неустойки и срока нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 50 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ.

С учетом требований разумности, сложности дела, количества и качества оказанных представителем услуг, заявления ответчика о завышенном размере указанных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части этих требований следует отказать. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего ко взысканию 60 000 рублей. 

В остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020. 

Председательствующий И.Н. Веригина