дело № 2-182/2020

36RS0005-01-2019-003458-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она 22 августа 2019 г. в магазине «Магнит» (

<

адрес>) приобрела две банки молока сгущенного с сахаром «Сметанин» производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат». Факт покупки подтверждает кассовый чек. Дата изготовления, указанная на крышке банок – 02.12.18 код КМКК М48 76 3. 

Данный продукт показался ей сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем, истица сдала одну из приобретенных двух банок в испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний.

Согласно Протоколу испытаний № Э-19/00723 от 05.09.2019, представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром «Сметанин» производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» не соответствует требованиям ГОСТ 31688 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке – 18,66%, тогда как указанный ГОСТ устанавливает норматив – не менее 34%.

Ответчик, реализуя молоко цельное сгущенное с сахаром, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной информации о товаре, нарушил право истца на товар, качество которого соответствует договору, а также на полную и достоверную информацию о товаре.

Купив продукт, потребительские свойства которого не соответствуют заявленной на упаковке информации, истица испытала физические и нравственные страдания, так как этой покупкой было задето ее чувство человеческого достоинства, поскольку ее заведомо хотели обмануть, продавая товар с худшими потребительскими свойствами, нежели заявленные. Истица потратила немало личного времени и сил для поездок в ФБУЗ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория». В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила суд удовлетворить исковое заявление. Поддержала доводы, изложенные в дополнениях к исковому заявлению (л.д. 50-51). Полагала, что у потребителя, приобретшего товар по договору розничной купли-продажи, есть право без обращения в надзорные органы обратиться в суд за защитой своих прав. Нарушено право истицы на информацию, этим ей причинен моральный вред, расторжения договора купли-продажи, взыскания иных денежных других сумм она не просит.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства, организованного по ВКС, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска, поддерживали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ссылались на то, что 1) в порядке досудебного урегулирования спора истица к ним не обращалась, 2) на их предприятии молоко сгущенное вырабатывается в соответствии с требованиями ГОСТ 31688-2012 «Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке. Массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет 35,23% 3) частное лицо не имеет полномочий для отбора проб в торговой сети с целью их дальнейшего исследования на соответствие требованиям нормативных документов. Пробы были доставлены в испытательный лабораторный центр не опечатанными в установленном порядке, что не исключает подмены образцов. По установленной постановлением Правительства РФ № 474 от 21.05.2014 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» процедуре, истица должна была написать жалобу в Управление Роспотребнадзора по месту жительства, а уже этим органом должна была быть инициирована проверка предприятия по жалобе, в ходе которой уполномоченные специалисты производят не только отбор проб, но и выезжают на предприятие для контроля. По результатам такой проверки оформляется акт проверки, в котором фиксируются выявленные нарушения или их отсутствие (л.д. 18-20). Представитель ответчика просила принять во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой выпускаемая их предприятием продукция соответствует ГОСТу, в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истица представила суду кассовый чек АО «Тандер», «Магнит» (

<

адрес>), подтверждающий факт заключения договора розничной купли-продажи двух банок молока цельного сгущенного ТД «Сметанин», 8,5 % ГОСТ, общей стоимостью 113, 80 руб. (л.д. 7).

Приобретенный продукт показался истице сомнительным по вкусовым качествам, в связи с чем она обратилась в ФБУЗ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» с просьбой на основании ранее заключенного договора от 17.05.2019 провести испытание молока цельного сгущенного с сахаром, 8,5%, ГОСТ 31688-2012, КМКК М 48 76 3, дата изготовления 02.12.2018 г., производства ЗАО «Кореновский МКК» г. Кореновск; на исследование была предоставлена одна банка, 360 гр., проба на исследование поступила в учреждение 26.08.2019 (л.д. 8).

Из протокола испытаний ФБУЗ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № Э-19/00723 от 05.09.2019, следует, что представленная на исследование проба молока цельного сгущенного с сахаром «Сметанин» производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» не соответствует требованиям ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» по массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке – 18,66%, тогда как указанный ГОСТ устанавливает норматив – не менее 34%.

Приобретая в магазине «Магнит» по договору розничной купли-продажи указанный продукт производства ЗАО «Кореновский МКК», истица действовала как потребитель, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 названного Закона).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 (решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67) "сгущенное с сахаром цельное молоко" - концентрированный или сгущенный молочный продукт с сахаром, в котором массовая доля сухих веществ молока составляет не менее 28,5 процента, массовая доля молочного белка в сухих обезжиренных веществах молока - не менее 34 процентов и массовая доля молочного жира - не менее 8,5 процента.

Аналогичные требования к массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке установлены ГОСТ 31688-2012.

Однако как следует из вышеуказанного протокола испытаний, в представленном для исследования продукте – молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ЗАО «Кореновский МКК», дата изготовления 02.12.2018; М 48 76 3 – массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет 18, 66% (л.д. 8). Таким образом, информация о соответствии продукта ГОСТу, размещенная на банке, не соответствует действительности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что молоко цельное сгущенное с сахаром выработано в соответствии с ГОСТ 31688-2012 «Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия". Этот ГОСТ входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013). На вырабатываемую продукцию получена декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ24.В.07308, дата регистрации 29.06.2017г, сроком действия по 27.06.2022. Декларация принята на основании протокола испытаний от 16.06.2017 № 24371.1.Д, а также сертификата соответствия системы менеджмента безопасности пищевой продукции № РОСС RU.ФК09.К00102 от 17.08.2015. Данные документы подтверждают соответствие сгущенного молока требованиям технических регламентов Таможенного союза. Технологический процесс выработки продукции соблюдается, массовая доля белка в СОМО составляет 35, 23%, что соответствует требованиям ГОСТ. На предприятии хранятся образцы от каждой партии выработанной продукции. Также на предприятии проводится проверка всех нормируемых показателей выпускаемой продукции. Кроме того, исследования продукции проводятся в испытательном лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», имеющем аттестат аккредитации от 09.09.2015. 

Однако декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЯ24.В.07308, дата регистрации 29.06.2017г, сроком действия по 27.06.2022 и иные вышеперечисленные документы говорят лишь о намерении ответчика выпускать продукцию, соответствующую ГОСТ, и не свидетельствуют о том, что каждая выпущенная партия товара обязательно ему отвечает.

Доводы ответчика о том, что частное лицо не имеет полномочий для отбора проб в торговой сети с целью их дальнейшего исследования на соответствие нормативам, являются несостоятельными. ФИО1 приобрела товар для личного потребления; после того, как она попробовала продукт, показавшийся ей сомнительным по вкусовым качествам, она обратилась в ФБУЗ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» с заявкой на проведение проверки соответствии товара ГОСТу, уплатив за услуги предусмотренную договором от 17.05.2019 денежную сумму (л.д. 116-118). Нормы права, запрещающей потребителю представлять на исследование приобретенную им в розницу молочную продукцию при возникновении сомнений в её качестве, не имеется. Также в рассматриваемом случае законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для обращения в суд. 

В обоснование свои доводов о том, что завод выпускает качественную продукцию, ответчик представил протокол лабораторных испытаний № 4017.1Д от 08.11.2019 Молока сгущенного с сахаром с м.д.ж. 8,5% ТМ «Сметанин», дата изготовления 03.12.2018, объем, номер партии М 48 761. Между тем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в рассматриваемом споре, так как 08.11.2019 исследовалась партия продукции, выработанной 03.12.2018, а истица приобрела и отдала на исследование товар, выпущенный 02.12.2018; номера партий товара не совпадают, причем порядковый номер партии продукции, выпущенной позднее - 03.12.2018, меньше номера партии, выпущенной ранее – 02.12.2018 (48761 и 48763 соответственно), что невозможно, так как номера партий идут по общему правилу нарастающим итогом. В связи с изложенным, суд относится к протоколу лабораторных испытаний № 4017.1Д от 08.11.2019 критически.

После того, как в дело был представлен протокол лабораторных испытаний № 4159.1Д от 20.11.2019 (с учетом изменений, внесенных в него протоколом № 4159.1/1Д от 04.12.2019) (л.д. 59, 66), согласно которым исследованная партия продукции, выпущенной 02.12.2018, соответствует ГОСТу, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу: какова массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке в образцах молока цельного сгущенного с сахаром с м.ж.д. 8,5% ТМ «Сметанин», партия М48 76 3, дата выработки 02.12.2018, производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»? В связи с тем, что на момент разрешения данного ходатайства в магазинах «Магнит», находящихся в Воронежской области, молоко сгущенного с сахаром с м.ж.д. 8,5% ТМ «Сметанин», партия М48 76 3, дата выработки 02.12.2018, отсутствовало (л.д. 64), представитель ответчика просила в распоряжение экспертов предоставить образцы привезенного ею с завода, отобранного в установленном законом порядке, молока цельного сгущенного с сахаром с м.ж.д. 8,5% ТМ «Сметанин», партия М48 76 3, дата выработки 02.12.2018, производства ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», в количестве двух банок (массой нетто 360 г. каждая).

Указанная продукция была исследована экспертом, результат испытаний: массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составила 42,90% (л.д. 88-89), то есть более, чем на 8% больше норматива, установленного ГОСТом.

Однако, данные выводы эксперта не опровергают доводы истицы о заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке в приобретенном ею в магазине продукте исходя из следующего:

представленные ответчиком банки со сгущенным молоком не идентичны тем, которые истица купила в магазине: материал, из которого изготовлены банки, купленные в магазине, желтого цвета, а представленные ответчиком – белого, кроме того, размер шрифта номера партии и даты изготовления продукта на банках истца отличается от банок ответчика, имеются также другие отличия (изложенное было установлено в судебном заседании, сторонами не отрицается). Данное обстоятельство, в отсутствии данных о фальсификации продукции ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», реализуемого через розничную торговую сеть, может свидетельствовать о производстве продукции на заводе в течение одной смены, но в разных варках, при которых в одной варке продукт соответствует ГОСТу, а в другой нет. Данный вывод подтверждается также ответом заведующего кафедрой жиров, процессов и аппаратов химических и пищевых производств «ВГУИТ» от 18.02.2020 (л.д. 114). Таким образом, заключение судебной экспертизы не распространяется на образцы продукции, приобретенные потребителем в магазине. Согласно заключению ФБУЗ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» в представленном истице на исследование продукте массовая доля белка в СОМО занижена, оснований сомневаться в правильности проведения данным учреждением исследования молока сгущенного не имеется. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя на предоставление изготовителем необходимой и достоверной информации о продукте (молоко цельное сгущенное с сахаром м.д.ж. 8,5%, изготовитель ЗАО «Кореновский МКК», дата изготовления 02.12.2018; М 48 76 3), поскольку выявлено несоответствие данного продукта требованиям ГОСТ 31688-2012 по заниженной массовой доле белка в сухом обезжиренном молочном остатке. 

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит денежной компенсации. Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий и степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020