П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 02 июля 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре Галенковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калязинского района Тверской области Дозорова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от 17 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего инвалидности, не работающего, не имеющего государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

19 мая 2020 года Калязинским районным судом Тверской области по ст.264.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

23 июня 2020 года Калязинским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, неотбытый срок обязательных работ составляет 450 (четыреста пятьдесят) часов, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В июле 2019 года ФИО1 узнал о том, что ФИО3 №1 не сдала в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области квалификационный экзамен по профессии водитель. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств путем обмана у ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 17 июля 2019 года ФИО1, находясь в г. Калязине Тверской области, в целях хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 №1, предложил ей за денежное вознаграждение оказать содействие в получении водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области. Получив согласие от ФИО2, ФИО1, в целях создания условий для совершения хищения, обманывая ФИО2, сообщил ей о том, что в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области у него работает родственник, который за денежное вознаграждение выдаст ей водительское удостоверение без сдачи квалификационных экзаменов, при этом, не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 17 июля 2019 года около 18 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома № ___, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 27 июля 2019 года около 10 часов, находясь по адресу: 

<

...> ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 27 июля 2019 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 06 августа 2019 года в 12 часов 21 минуту, находясь по адресу: Тверская область, г.Калязин, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 4 000 рублей, путем перевода денежных средств в размере 4 000 рублей с банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic», которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 08 августа 2019 года в 13 часов 42 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 13 августа 2019 года в 11 часов 38 минут, находясь по адресу: Тверская область, г.Калязин, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, путем перевода денежных средств в размере 3 000 рублей с банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic», которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 17 августа 2019 года в 10 часов 32 минуты и в 19 часов 05 минут, находясь по адресу: Тверская область, г. Калязин, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 20 500 рублей, путем перевода денежных средств в размере 17 500 рублей и 3 000 рублей с банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic», которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 19 августа 2019 года в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: Тверская область, г. Калязин, ФИО1 получил от ФИО3 №1, убежденной им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, путем перевода денежных средств в размере 7 000 рублей с банковской карты ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic», которые ФИО1 похитил.

Таким образом, в период времени с 17 июля 2019 года по 19 августа 2019 года ФИО1, путем обмана, похитил у ФИО3 №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 62 100 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб в размере 62 100 рублей. 

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В июле 2019 года ФИО1 узнал о том, что ФИО3 №2 как лицу, лишенному права управления транспортными средствами, необходимо сдать квалификационный экзамен для получения водительского удостоверения в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление – хищение денежных средств путем обмана у ФИО3 №2 и ФИО3 №3 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в июле 2019 года ФИО1, находясь в г. Калязине Тверской области, в целях хищения денежных средств путем обмана у ФИО3 №2, предложил ему за денежное вознаграждение оказать содействие в получении водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области. Получив согласие от ФИО3 №2, ФИО1, в целях создания условий для совершения хищения, обманывая ФИО3 №2, сообщил ему о том, что в МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области у него работает родственник, который за денежное вознаграждение выдаст ему водительское удостоверение без сдачи квалификационных экзаменов, при этом, не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в июле 2019 года, находясь по адресу: 

<

...> в гаражном кооперативе «Заря», ФИО1 получил от ФИО3 №2, убежденного им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 19 июля 2019 года в 16 часов 21 минуту, находясь по адресу: Тверская область, г. Калязин, ФИО1 получил от ФИО3 №2, убежденного им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей, путем перевода денежных средств в размере 2 000 рублей с банковской карты ФИО3 №3 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic», которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 19 июля 2019 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома № ___, ФИО1 получил от ФИО3 №2, убежденного им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 7 800 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 20 июля 2019 года в 10 часов 03 минуты ФИО1, находясь в г. Кашине Тверской области, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил ФИО3 №3, убежденной им в правдивости возможности получения ФИО3 №2 водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, оказать содействие в оплате имевшихся у её сожителя ФИО3 №2 неоплаченных штрафов, введя, таким образом, ФИО3 №3 в заблуждение и не имея намерений и возможностей выполнить взятые на себя обязательства. Получив согласие от ФИО3 №3, 20 июля 2019 года в указанное выше время, находясь у банкомата № ___, установленного в здании дома № ___ по улице Луначарского в г. Кашине Тверской области, ФИО1 получил от ФИО3 №3, убежденной им в правдивости возможности получения ФИО3 №2 водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №3 денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО1 похитил.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, 03 августа 2019 года в дневное время, находясь по адресу: 

<

...> в гаражном кооперативе «Заря», ФИО1 получил от ФИО3 №2, убежденного им в правдивости возможности получения водительского удостоверения без сдачи квалификационных экзаменов, принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые ФИО1 похитил.

Таким образом, в период времени с июля 2019 года по 03 августа 2019 года ФИО1, путем обмана, похитил у ФИО3 №2 и ФИО3 №3 принадлежащие им денежные средства на общую сумму 28 300 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО3 №2 общий значительный ущерб в размере 18 300 рублей, а потерпевшей ФИО3 №3 общий значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

10 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находясь в комнате № ___, расположенной по адресу: 

<

адрес>, желая противопоставить себя окружающим, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, подошел к находящемуся там же в комнате ФИО30 и, проявляя явное пренебрежительное отношение к обществу в целом и в частности к личности ФИО30, в указанное выше время, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, в целях причинения легкого вреда здоровью ФИО30, кулаком руки нанес не более трех ударов в область лица и головы ФИО30 

Согласно заключению эксперта №548 от 23 сентября 2019 года, в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО30 были причинены следующие телесные повреждения: 

-перелом костей носа без смещения;

-ссадина в области спинки носа;

-гематома левого нижнего века.

Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения ФИО30 в медицинское учреждение. 

Перелом костей носа без смещения не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее трех недель и расценивается как легкий вред здоровью. 

Остальные телесные повреждения (как в отдельности, так и совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Не исключена возможность того, что данные телесные повреждения могли возникнуть от ударов кулаками по лицу. 

Данные телесные повреждения могли возникнуть как в результате одного травмирующего воздействия, так и результате двух-трех травмирующих воздействий, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений (находятся на небольшом расстоянии друг от друга).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается и готов возместить потерпевшим материальный ущерб. Указал, что сам предложил потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 получить водительские удостоверения без сдачи экзаменов в ОГИБДД. Связывался с ними по телефону, говорил, что для данных целей для передачи в ОГИБДД ему нужны денежные средства. В общей сложности на указанные нужды получил от ФИО3 №1 около 65 000 рублей, от ФИО3 №2 – около 10 000 рублей, и от ФИО3 №3 для оплаты штрафов ФИО3 №2 получил 10 000 рублей. Полученные от потерпевших деньги никому не передал, потратил на собственные нужды. 

Кроме того, пояснил, что в общежитии Сужзавода в городе Калязине находился с ФИО30, где в ходе беседы, последний сказал, что знает его отца, так как они вместе работали, и рассказывал ему об отце, но затем стал оскорблять его отца. На что он сделал замечание ФИО30, который сразу попытался его ударить, замахнувшись на него, на что он нанес потерпевшему четыре или пять ударов в область лица. После чего вывел ФИО30 из комнаты. 

От дальнейшей дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он об обстоятельствах дела давал признательные показания, дополнений к которым он не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что, 10 октября 2019 года ФИО1 пояснил, что в двадцатых числах июня 2019 года он познакомился с Свидетель №1, с которой они начали проживать совместно. От ФИО43 узнал, что у нее не имеется водительского удостоверения, и сказал ей, что у него имеется знакомый в 

<

адрес>, он бывший сотрудник полиции и может помочь с получением прав. На самом деле у него таких знакомых не имеется и никогда не было, он просто обманул ФИО43 После чего ФИО43 поинтересовалась у него не сможет ли он помочь в получении прав ее знакомой ФИО3 №1 ФИО3 №1 обучалась в автошколе, но не сдала экзамены. Он решил заработать денег, а именно обмануть ФИО3 №1, пообещав сделать права через мнимого имеющегося у него родственника в МРЭО г. ФИО4, на самом деле ни родственников, ни знакомых в МРЭО г. ФИО4 у него нет. 17 июля 2019 года с мобильного телефона ФИО43 он позвонил ФИО3 №1 и сказал, что может помочь ей в получении прав без сдачи экзаменов, так же он сказал ФИО3 №1, что ей необходимо заплатить 15000 рублей, ФИО3 №1 согласилась и в этот же день около 18 часов приехала к нему во двор дома, где и передала ему 15000 рублей, справку об окончании курсов водителя и две фотографии. 27.07.2019 к 08 часам утра он с ФИО3 №2 и приехал в г. Кашин, там на смотровой площадке недалеко от МРЭО его уже ждала ФИО3 №1, которой он предварительно звонил. Он сказал ФИО3 №1 и ФИО3 №2, чтобы они ждали его в машинах, а сам ушел якобы во МРЭО. Вернувшись минут через пятнадцать к автомашинам, сказал им, что необходимо приехать в другой раз, а также сказал ФИО3 №1, что ей необходимо заплатить за вождение 5 000 рублей, что она и сделала. По пути с города ФИО4 на автомобиле матери ФИО3 №1, он попросил потерпевшую оплатить государственную пошлину в размере 1 600 рублей, ФИО3 №1 перевела ему денежные средства в размере 1 600 рублей, которые в качестве госпошлины он не собрался вносить. В первых числах августа ему понадобились деньги и он позвонил ФИО3 №1 и сказал, что необходимо заплатить еще за вождение в городе 4000 рублей. ФИО3 №1 согласилась и в этот же день перевела ему денежные средства в размере 4 000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. 

Примерно 6-7 августа 2019 года, находясь во МРЭО города ФИО4, он сообщил ФИО3 №2 и ФИО3 №1, что нужно доплатить еще 12 000 рублей, на что они ему ответили, что у них не имеется денежных средств. Он поговорил с ФИО3 №1 и они решили, что он сам заплатит 6 000 рублей, а 6 000 рублей заплатит ФИО3 №1 Совместно с ФИО3 №1 они сходили в банкомат, где сняли по 6000 рублей, после чего ФИО3 №1 передала ему 6000 рублей, которые он в дальнейшем потратил на личные нужды. Примерно 10 августа 2019 года они снова поехали в г. Кашин, где он сходил к зданию МРЭО постоял там, а когда вернулся к машине, то, как всегда, сказал ФИО3 №2 и ФИО44, что им нужно приехать в другой день. В это же день он взял в долг у ФИО57 денежные средства в размере 2 000 рублей, которые она перевела ему на карту. Долг ФИО57 он хотел отдать, и умысла на хищение данной суммы у него не было. Через несколько дней он снова позвонил ФИО3 №1 и сказал, что ФИО3 №2 хочет забрать свои деньги, но в таком случае ей необходимо доплатить 3000 рублей, которые она ему перевала, а он потратил их на личные нужды. Примерно 17 августа 2019 года он снова позвонил ФИО3 №1 и сказал, что его родственник отказался помогать в получении прав и что позже переведет ФИО3 №1 на карту все ее деньги. В это же день он снова позвонил ФИО3 №1 и сказал, что может договорится в ДОССАФ 

<

адрес> и ей там сделают права за три дня, но необходимо заплатить за это 25 000 рублей и госпошлину в размере 2 500 рублей. ФИО3 №1 сказала, чтобы он заплатил из тех денежных средств, которые она ему уже передала, но он пояснил, что указанные средства вернет его родственник позже. В это же день ФИО3 №1 перевела ему на карту 20 500 рублей. Данные деньги он потратил на свои личные нужды и не ходил в ДОССАФ, ни с кем там не разговаривал, просто обманул ФИО3 №1 Через несколько дней ФИО3 №1 перевела ему на карту еще 7 000 рублей, которые он так же потратил на личные нужды. В общей сложности обманным путем он похитил у ФИО3 №1 денежные средства в сумме 62100 рублей. Банковскую карту, на которую ему ФИО3 №1 переводила денежные средства в период с июля 2019 года по август 2019 года он потерял (т. 1 л.д.244-247).

Также из показаний ФИО1 следует, что, Свидетель №1 попросила его помочь получить права и ФИО3 №2 В середине июля 2019 года в дневное время он вместе с Свидетель №1 и со своим знакомым ФИО37, на автомобиле ВАЗ 2107, зеленого цвета, подъехали к гаражу, в котором ФИО3 №2 ремонтировал автомобиль. Он сказал ФИО3 №2, что поможет в получении прав, но необходимо заплатить за это его знакомому в МРЭО города ФИО4 5000 рублей, на что ФИО3 №2 ответил, что у него денежных средств не имеется, но он может взять в долг 3000 рублей. Он согласился на предложение ФИО3 №2, пояснив, что 3 000 рублей заплатит из собственных средств. На самом деле он никому ничего оплачивать не собирался. ФИО3 №2 передал ему документы денежные средства в размере 3 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Примерно через три – четыре дня он при встрече сказал ФИО3 №2 о необходимости поездки во МРЭО города ФИО4. 27.07.2019 ФИО3 №2 заехал за ним на автомобиле марки «Форд» серого цвета со своим знакомым и они поехали в г. Кашин. По приезду на место, он уходил в сторону МРЭО, простоял там около часа и вернулся к автомашине, объяснив, что нужно приехать в другой день, ФИО3 №2 согласился и уехал в г.Калязин, а он остался в г. Кашине с ФИО3 №1 Примерно через неделю ему понадобились деньги и он решил обмануть ФИО3 №2, сказав, что ему необходимо доплатить еще 5 000 рублей и 500 рублей на бензин, для поездки в г. Кашин. ФИО3 №2 в тот же день передал ему указанную денежную сумму, которую он потратил на личные нужды, купив продукты питания, сигарет. В один из дней июля ему потребовались деньги, он сказал ФИО3 №2, что ему необходимо оплатить имеющиеся у него штрафы, предложив отдать ему 9800 рублей для их оплаты, хотя он не собирался ничего платить. Денежные средства в размере 7 800 рублей ему передал ФИО3 №2, а 2000 рублей ему перевела на карту ФИО3 №3, указанная сумма потрачена им на личные нужды. В двадцатых числах августа 2019 года он вместе с ФИО3 №3 поехал в г. Кашин, по дороге он сказал ФИО3 №3, что нужно оплатить штрафы ФИО3 №2, и что часть он может оплатить сам, а часть должна оплатить ФИО3 №3 В городе Кашине ФИО3 №3 сняла в банкомате денежные средства в размере 5 000 рублей, и 5000 рублей у нее были наличными, которые она передала ему, а он потратил на собственные нужды. В город Кашин якобы во МРЭО с ФИО3 №2, ФИО3 №3, Свидетель №1 они езди очень часто, но в какие именно дни он не помнит. Он постоянно говорил, что нужно ехать во МРЭО, так как не хотел, что бы ФИО3 №2 что-то заподозрил. В общей сложности обманным путем он похитил у ФИО3 №2 денежные средства в размере около 19 000 рублей, у ФИО3 №3 – 10 000 рублей (т. 1 л.д.235-238).

Эти показания ФИО1 подтвердил при последующем допросе в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что когда он решил похищать у ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 денежные средства, то решил их обманывать до тех пор, пока они не догадаются об обмане, денежные средства у них он брал частями лишь для того, чтобы обман не открылся (т. 2 л.д. 1-3). 

Также из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что, 10 сентября 2019 года около 18 часов он встретил на улице ФИО30, с которым познакомился летом 2019 года. Свидетель №5 В.И. предложил пойти в гости к Свидетель №9, который живет в доме № ___ по улице 

<

адрес>. Он согласился совместно с ФИО30 пойти в гости к Свидетель №9 Находясь у Свидетель №9, они втроем употребляли спиртное. Примерно через два часа у него с ФИО30 зашел разговор о жизни, и Свидетель №5 В.И. сказал, что-то плохое о его отце, но что именно, он не помнит. Услышав это, он подошел к ФИО30 и нанес ему два удара руками по лицу и голове. ФИО59. хотел его ударить, но он его вытолкал за дверь и тот ушел (т. 2 л.д.1-3)

Аналогичные вышеуказанным показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого 16.11.2019 (т. 2 л.д. 11-16).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил своё заявление о явке с повинной, указал, что прошло много времени, ранее все помнил лучше. Однако, пояснил, что в настоящее время вспомнил, что ФИО62. оскорбил его отца нецензурно и замахнулся на него, после чего он его ударил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО1 предложил ей без сдачи экзаменов получить водительское удостоверение, и она согласилась, по его просьбе передала ему через Свидетель №1 15 000 рублей, ксерокопии паспорта, медицинской справки и свидетельства о получении профессии водителя. Затем ФИО1 позвонил и сказал, что им необходимо поехать в город Кашин. Она поехала туда с мамой Свидетель №8, ФИО1 приехал отдельно, ходил в отделение МРЭО, затем вернулся и сказал, что ей необходимо доплатить 5 000 рублей, что она сделала в присутствии свидетелей. По дороге в г. Калязин, он ей сообщил, что еще необходимо оплатить госпошлину в размере 1 600 рублей, она передала ему денежные средства, и они его высадили из автомашины. Через некоторое время она вновь по просьбе ФИО1 перевела ему посредством Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 4 000 рублей. Затем они опять ездили в город Кашин, ФИО1 ходил в здание МРЭО один, она в банкомате в г. Кашине сняла денежную сумму в размере 6 000 рублей и вновь отдала деньги ФИО1 Через некоторое время они опять ездили в г.Кашин, в холле МРЭО находились ФИО3 №2, ФИО3 №3, Свидетель №1 и ФИО1, который задавал вопросы сотруднику, после чего они уехали. В середине августа 2019 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что ничего не получается, и что он может договориться сделать ей водительское удостоверение через Калязинский ДОСАФ, но ему опять нужны деньги, назвал сумму для перевода, но она попросила его взять денежные средства из ранее ему переданных. На что он пояснил, что деньги находятся не у него, ей их вернут на карту. Она перевела вновь деньги ФИО1 через Сбербанк Онлайн, и после данных событий он пропал. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 64 100 рублей.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ориентировочно 17 июля 2019 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил помочь без сдачи экзаменов получить водительское удостоверение, указав, что во МРЭО г. ФИО4 у него работает дядя и что ему нужно будет заплатить 15 000 рублей. Она согласилась, и в этот же день около 18 часов приехала к дому, где в тот момент жил ФИО1, и во дворе передала Свидетель №1 для ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей и светокопии документов. 27 июля 2019 года к 08 часам она по указанию ФИО1 вместе со своей мамой Свидетель №8 на ее автомобиле, приехали в г. Кашин, к ним подъехал автомобиль, в котором находились ФИО3 №2, ФИО1 и еще не знакомый ей мужчина. ФИО1 ушел в здание МРЭО, его не было около двух часов. За это время от ФИО3 №2 она узнала, что ФИО1 и ему пообещал получить водительское удостоверение без пересдачи экзаменов, так как он лишен права управления транспортными средствами. По приходу ФИО1 сказал, что теоретический экзамен ей, и ФИО3 №2 засчитали, осталось лишь сдать вождение. Она сказала ФИО1, что не знает г. Кашин, тогда ФИО1 предложил за дополнительную плату в размере 5000 рублей решить и этот вопрос. Она согласилась и, находясь там же, передала ФИО1 в присутствии своей мамы 5000 рублей. После чего ФИО1 сказал, что приехать в другой день. По дороге в г. Калязин, ФИО1 сказал, что ей необходимо заплатить государственную пошлину в размере 1600 рублей. Она передала ФИО1 денежные средства в размере 1 600 рублей и тот пообещал заплатить госпошлину. 06 августа 2019 года в первой половине дня ФИО1 позвонил и сказал, что необходимо доплатить еще 4000 рублей и за вождение вне города. В этот же день она через Сбербанк Онлайн перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 4000 рублей. 08 августа 2019 года она с ФИО1 на автомобиле ФИО3 №2 совместно с Свидетель №1 и ФИО3 №3 приехали в г. Кашин, они все вместе ходили в здание МРЭО, ФИО45 что-то спрашивал у сотрудников МРЭО, сотрудник ответил, что дата пересдачи экзаменов уже определена. После чего ФИО1 сказал, что ей и ФИО3 №2 необходимо доплатить 12000 рублей. Она поговорила с ФИО1, и они решили, что она передаст ему 6 000 рублей, а еще 6 000 рублей он добавит сам. В городе Кашине она сняла в банкомате денежные средства в размере 6 000 рублей, и передала их ФИО1 После чего они вернулись к зданию МРЭО, ФИО1 ходил туда один, вернувшись, пояснил, что отдал денежные средства дяде. 10 августа 2019 года около 11 часов она совместно с ФИО1, ФИО3 №2, Свидетель №1 и ФИО3 №3 поехали в город Кашин. В городе Кашине ФИО1 зашел в здание МРЭО, а когда вернулся, то пояснил, что они опоздали и их не примут. В этот же день в вечернее время по просьбе ФИО1 в долг перевела ему через Сбербанк-онлайн денежные средства в размере 2000 рублей. 13 августа 2019 года ФИО1 ей сообщил, что отказался оказывать услуги ФИО3 №2, и если ФИО3 №2 заберет свои денежные средства, то ей необходимо доплатить 3 000 рублей, она согласилась и перевела через Сбербанк Онлайн на карту ФИО1 3 000 рублей. 17 августа 2019 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что дядя отказывается оформлять ей водительское удостоверение, также пояснил, что может договориться в Калязинском ДОСААФ и ей выдадут водительское удостоверение в г. Калязине. Она потребовала у ФИО1 вернуть ей переданные ему денежные средства в размере 36 600 рублей, на что он пообещал, что в течении трех дней ей переведет данную сумму на карту. В этот же день она через Сбербанк Онлайн по просьбе ФИО1 за выдачу водительского удостоверения в городе Калязине перевела ему на банковскую карту денежные средства в размере 3000 рублей и через некоторое время - 17500 рублей. 19 августа 2019 года она перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 7000 рублей, данная сумма определена с учетом оплаты госпошлины в размере 2500 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что 22 августа 2019 года ее водительское удостоверение будет готово. 20 августа 2019 года в вечернее время ей позвонил ФИО3 №2 и сказал, что все ее документы, которые она передавала ФИО1 находятся у него. С данного момента она пыталась связаться с ФИО1, но его телефон был не доступен. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен материальный ущерб, с учетом 2000 рублей, переданных ему в долг, в размере 64 100 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 19264 рубля 26 копеек (т. 1 л.д.152-156). 

Потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, пояснила, что при допросе на предварительном расследовании все помнила лучше. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО1 предложил ему помочь с водительским удостоверением, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Через пару дней после разговора ФИО1 приехал к нему в гараж, сообщил, что нужны его документы и 5 000 рублей. Такой суммы денежных средств у него не оказалось, он позвонил Свидетель №3 и попросил у него денег в долг, Свидетель №3 привез ему денежные средства в размере 3 000 рублей, а супруга привезла ему документы, при этом ФИО1 говорил, что у него там работает дядя, и 2 000 рублей он доложит самостоятельно. После чего через какое-то время ФИО1 сказал, что необходимы еще 5000 рублей, которые он занял у Свидетель №4 и передал ФИО1 Затем они несколько раз ездили во МРЭО г. ФИО4, в одну из поездок он приехал со Свидетель №3, присутствовала также ФИО57 со своей мамой, ФИО1 ходил в здание один, когда вернулся, сказал, что необходимо еще доплатить, он ему ответил, что у него денежных средств нет. В другой раз, он ездил с Свидетель №6, ФИО58 и ФИО1, который также ходил в здание МРЭО один, вновь сказал, что необходимо доплатить, так как не прошла оплата его штрафа, на который, по словам ФИО1, начислили пени. Тогда он позвонил супруге ФИО3 №3, которая передала ему денежные средства, взятые в долг, также она перевела часть денежных средств по карте. Затем ФИО3 №3 ездила с ФИО1, она также передавала денежные средства и платила что-то за него. Позже он узнал, что ФИО1 оплату наложенных на него штрафов не производил. ФИО1 им ни документов, ни денег не вернул, в общей сложности они ему передали около 30 000 рублей, для него это значительный ущерб. 

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он был лишен права управления транспортными средствами, в мае 2019 года заканчивался срок лишения его специального права. ФИО1 предложил ему помочь получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов, пояснил, что во МРЭО у него работает родственник и за определенную денежную сумму в размере 14000-16000 рублей, которую можно отдавать частями, он поможет. Его данное предложение заинтересовало, они оговорили все детали, так же он сказал ФИО1, что у него имеются неоплаченные штрафы в сумме 30 000 рублей, на что последний пояснил, что и данный вопрос он решит. В один из дней в конце июля 2019 года в дневное время, он находился в гараже, расположенном по адресу: 

<

...> гараж № ___, в это время к нему приехали Свидетель №1 и ФИО1, который спросил у него 5000 рублей на оплату штрафов. Так как у него не было данной суммы, ФИО1 пояснил, что можно отдать частями, ввиду чего он позвонил Свидетель №3 и спросил у него в долг денежные средства в размере 3 000 рублей. Свидетель №3 через несколько минут привез ему денежные средства в размере 3000 рублей, которые он передал ФИО1 Также последний попросил у него справку об окончании школы ДОСААФ, медицинскую справку и копию паспорта, он позвонил ФИО3 №3 и попросил привезти указанные документы в гараж. Примерно через четыре дня, находясь в городе Кашине, сначала во МРЭО, затем в Сбербанке, ФИО1 сказал, ему, что для оплаты пени, начисленных на штрафы, необходимы денежные средства в размере 9 800 рублей. В этот же день ФИО3 №3 оформила микрозайм на сумму 8 000 рублей, из которых 7 800 рублей отдала ему, а он вечером во дворе дома № ___ по улице 

<

адрес>, передал их ФИО1, оставшиеся денежные средства в размере 2000 рублей ФИО3 №3 перевела на карту ФИО1 20 июля 2019 года ФИО3 №3 возила ФИО1 в г. Кашин, когда вернулась, сообщила, что отдала ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, на оплату штрафов. 03 августа 2019 года во второй половине дня он вновь, находясь в гараже, по требованию ФИО1, передал последнему взятые в долг у находящегося тут же Свидетель №4 денежные средства в размере 5 000 рублей, 500 рублей на бензин. 08 августа 2019 года, находясь совместно с ФИО3 №3, ФИО3 №1, Свидетель №1 и ФИО1, во МРЭО города ФИО4, он узнал, что ни один из имеющихся у него штрафов, не оплачен. Он сказал, что больше платить ничего не будет, и потребовал у ФИО1 вернуть деньги и документы. После этого он с ФИО1 больше не виделся, не разговаривал и никуда не ездил. Общий материальный ущерб, причиненный ему в результате мошеннических действий ФИО1, составил 20 300 рублей, данный ущерб является для него значительным.

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, пояснил, что при допросе на предварительном расследовании все помнил лучше. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах июля 2019 года от сестры Свидетель №1 узнала, что ФИО1 может помочь с получением без сдачи экзаменов водительского удостоверения, так как у него во МРЭО г. ФИО4 работает родственник. На тот момент ее сожитель ФИО3 №2 был лишен права управления транспортными средствами, и по заверению сестры, ФИО1 мог помочь ФИО3 №2 в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов. В июле 2019 года, ФИО3 №2 в дневное время ей позвонил и попросил привезти в гараж его документы: копию паспорта, медицинскую справку, что она и сделала. 17 июля 2019 года во второй половине дня, ФИО3 №2 попросил у нее в долг 9800 рублей, при этом пояснил, что со слов ФИО1 ему необходимо оплатить пени, начисленные на неуплаченные штрафы. Так как у нее не было денег, то в этот же день она взяла в микрокредитной компании микрозайм в сумме 8000 рублей и дала в долг ФИО3 №2 денежную сумму в размере 7800 рублей. 19 июля 2019 года она также перевела на карту ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, а сам ФИО3 №2 в вечернее время во дворе дома № ___ по улице 

<

адрес> передал ФИО1 денежные средства в размере 7800 рублей. 20 июля 2019 года около 10 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо съездить в г. Кашин во МРЭО и оплатить имеющиеся у ФИО3 №2 штрафы в размере 10 000 рублей. Она совместно с ФИО1 и Свидетель №1 поехала в г. Кашин, по дороге ФИО1 сказал, что необходимо оплатить штрафы ФИО3 №2 и предложил дать ему 10 000 рублей. В городе Кашине у банкомата на улице Луначарского она передала ФИО1 имеющиеся у нее денежные средства в размере 5000 рублей, и сумму в размере 5000 рублей, она сняла в банкомате, в общей сложности она передала ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей. С ФИО3 №2 и ФИО1 она ездили во МРЭО города ФИО4 неоднократно в июле и августе 2019 года. С ними также неоднократно ездила ФИО3 №1, которой ФИО1 также обещал через своего дядю сделать водительское удостоверение без сдачи экзаменов, но за определенную плату. В результате мошеннических действий ФИО1 ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО30, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 сентября 2019 года в дневное время он познакомился с ФИО1, отца которого знал в молодости. Совместно с ФИО1 около 18 часов он пошел в гости к Свидетель №9, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Находясь у Свидетель №9, они распивали спиртное, но выпили немного. Втроем сидели в комнате Свидетель №9 и разговаривали на разные темы, конфликтов не было. 

Около 21 часа разговор зашел об отце ФИО1, и он сказал, что отец за него решает все вопросы. ФИО1 это не понравилось, он подошел к нему и ничего не говоря, стал наносить ему удары руками по голове и лицу. Всего нанес около 10-15 ударов, от чего у него закружилась голова, пошла кровь из носа и он, просто вышел из квартиры Свидетель №9 и ушел домой. По дороге домой он зашел в магазин, и кто-то из продавцов вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и его доставили в Калязинскую ЦРБ, где ему сделали рентген носа, и оказалось, что у него сломана переносица. В этот же день из Калязинской ЦРБ он ушел домой. ФИО1 перед ним даже не извинился.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его отец ФИО30, "__"__ __ г. рождения, погиб при пожаре "__"__ __ г.. Кроме него, у отца близких родственников больше нет. По факту причинения отцу телесных повреждений, ему ничего неизвестно. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что ФИО1 предложил ее дочери ФИО3 №1 получение водительского удостоверения во МРЭО города ФИО4. Ей известно, что дочь не сдала экзамен и хотела получить право управления транспортными средствами за благодарность в размере 15 000 рублей. Сама она не возражала, так все и началось. Они ездили в город Кашин, она отвозила дочь на своей автомашине, также ездил и ФИО3 №2, которому ФИО1 также обещал помочь в получении водительского удостоверения. В городе Кашине она передала ФИО1 по его требованию, за вождение дочери денежную сумму в размере 5 000 рублей. Когда они возвращались из города ФИО4, дочь также перевела ФИО1 денежные средства на оплату государственной пошлины. Затем они неоднократно самостоятельно ездили в город Кашин, но все это оказалось обманом. Она сама требовала у ФИО1 по телефону вернуть им все денежные средства, которые они ему передали. Но денег не поступило. Затем им ФИО1 говорил, что договорился о водительском удостоверении дочери в городе Калязине, они снова повелись на это, и отдали ему по его требованию 15 000 рублей. Дочь передала ФИО1 в общей сложности около 64 000 рублей. 

Свидетель ФИО65. в судебном заседании показал, что весной или летом 2019 года ему позвонил ФИО3 №2 и попросил в долг на оплату штрафа ГИБДД денежные средства в размере 5 000 рублей, он одолжил указанную сумму ФИО3 №2 Также ФИО3 №2 он передавал денежные средства в размере 500 рублей, которые предназначались ФИО1 

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2019 года во второй половине дня, он находился в гараже у ФИО3 №2 В это время к гаражу приехал ФИО1, который поговорил о чем-то с ФИО3 №2 После чего последний попросил у него в долг денежные средства в размере 5000 рублей, которые дал он ФИО3 №2, а тот передал их ФИО1 Но ФИО1 сказал, что еще необходимы 500 рублей на бензин. Данную денежную сумму он также отдал ФИО3 №2, который передал их ФИО1 В это же день от ФИО3 №2 он узнал, что ФИО1 пообещал ему помочь в получении водительского удостоверения во МРЭО города ФИО4, так как был лишен права управления транспортными средствами, и что у ФИО1 во МРЭО работает родственник. 

Свидетель ФИО63. подтвердил показания, данные им на предварительном расследовании, пояснил, что при допросе на предварительном расследовании все помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что весной 2019 года по просьбе ФИО3 №2 приехал в гараж, где последний попросил у него в долг денежные средства в размере 3 000 рублей на уплату штрафа за водительское удостоверение. Он съездил в Сбербанк, снял денежные средства, и передал их ФИО3 №2 Летом 2019 года ФИО3 №2 также просил свозить его в город Кашин, с ними ездил ФИО1, который ходил в Кашине в ГАИ. ФИО3 №2 ему пояснял, что был лишен права управления транспортными средствами, и для того, чтобы получить новые права, необходимо оплатить штраф в размере 30 000 рублей, и ФИО1 помогал ему сделать это быстрее. Впоследствии он узнал, что ФИО1 всех обманул. 

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что в июне 2019 года познакомилась с ФИО1, у них завязались отношения, она переехала жить к нему. Как-то он предложил ей помочь получить водительское удостоверение без сдачи прав, говорил, что у него в городе Кашине работает дядя. Затем ФИО3 №1 и ее сестра ФИО3 №3 для своего мужа ФИО3 №2 также интересовались, сможет ли ФИО1 помочь им в получении права управления транспортными средствами. С ФИО3 №1 по телефону разговаривал сам ФИО1, а к ФИО3 №2 они ездили с ФИО1 в гараж. Она лично не видела, чтобы ФИО1 кто-либо передавал денежные средства или переводил их на банковскую карту, все переводы он объяснял ей, как получение заработной платы. Позже она ездила с ними во МРЭО города ФИО4, отвозить документы или получать права, точно не помнит, ездила около четырех раз, два раза из которых, ФИО1 говорил, что ничего не получается. В ее присутствии ФИО1 ни у кого денежных средств не просил. Однажды она позвонила ФИО3 №1, которой ФИО1 сказал, что необходимы денежные средства в размере 15 000 рублей, ФИО3 №1 приехала, позвонила, она вышла на улицу и ФИО3 №1 передала ей 15 000 рублей. 

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с июля 2019 года она стала проживать совместно с ФИО1, они планировали пожениться. В один из дней июля 2019 года, ФИО1 сказал ей, что у него есть дядя Свидетель №2 и он работает во МРЭО города ФИО4, он поможет в получении водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов. Об этом она рассказала своей старшей сестре ФИО3 №3 Через какое-то время ФИО3 №3 спросила ее, сможет ли ФИО1 помочь ее мужу ФИО3 №2 с получением водительского удостоверения, так как он был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 согласился, и через несколько дней она вместе с ним поехала в гараж к ФИО3 №2 Где ФИО1 объяснил ему какие необходимы документы, но в ее присутствии о необходимости внесения платы никогда не говорил. В конце июля 2019 года от своей мамы она узнала, что ее знакомая ФИО3 №1 не сдала экзамен в МРЭО, и что ФИО3 №1 просит помочь ей в этом ФИО1. Она позвонила ФИО3 №1 и передала трубку ФИО1, о чем они говорили, она не слышала. В это же день вечером ФИО1 попросил ее выйти во двор и забрать у ФИО3 №1 деньги, она вышла и ФИО3 №1 передала ей денежные средства в размере 15 000 рублей и какие-то документы, она все отдала ФИО1 Она неоднократно ездила с ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО1 во МРЭО города ФИО4, где ФИО1 ходил во МРЭО, решать вопросы по поводу прав ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Впоследствии от мамы, ФИО3 №1 и ФИО3 №3 узнала, что ФИО1 брал деньги у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 для того, чтобы передать их своему дяде за получение без сдачи экзаменов водительских удостоверений, но сам ФИО1 ей ни разу не говорил, что берет у них деньги, и она об этом не знала. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном расследовании, пояснила, что при допросе на предварительном расследовании все помнила лучше. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года работает в должности инспектора МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области. В его должностные обязанности входит прием граждан по вопросам регистрации транспортных средств и выдачи водительских удостоверений. С ФИО3 №1 и ФИО1 не знаком. ФИО1 не является его родственником.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2016 года работает в должности старшего государственного инспектора МРЭГ ГИБДД №10 УМВД России по Тверской области. В его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств, прием квалификационных экзаменов и выдача водительских удостоверений. 28.06.2019 он принимал у ФИО3 №1, находящейся в составе группы колледжа имени Полежаева, теоретический экзамен правил дорожного движения. По результатам которого, была выставлена оценка «не сдал». В июле 2019 года представителями автошколы колледжа имени Полежаева на его имя было написано заявление о пересдаче экзамена лицами, не сдавшими его. Экзамен был назначен на 04 сентября 2019 года. 08 августа 2019 года находился на своем рабочем месте и в первой половине дня в помещение МРЭГ ГИБДД №10 зашли девушка с молодым человеком. Молодого человека он ранее не видел и с ним не знаком. Молодой человек был среднего телосложения, смуглый, с темными волосами и широким носом. Девушка осталась стоять примерно в 5 метрах от окна, а молодой человек подошел к окну и стал спрашивать, когда можно пересдать экзамен лицам, лишенным права управления транспортными средствами. Он сообщил, что экзамен для данной категории заявителей назначен на 09.08.2019. Молодой человек отошел от окна и через некоторое время подошел снова и сказал, что девушка, которая пришла с ним, будет сдавать экзамен 09.08.2019. Он посмотрел на девушку и узнал и в ней узнал ФИО3 №1, которая обучалась в автошколе колледжа имени Полежаева и не сдала экзамен, и после чего, спросил у молодого человека, кто из них лишенный права управления транспортными средствами. Молодой человек сказал, что девушка обучалась и не сдала экзамен, он еще раз повторил молодому человеку, что 09.08.2019 сдают экзамен лишь те, кто был лишен права управления транспортными средствами, а также то, что ФИО3 №1 нужно обратиться в автошколу, в которой она проходила обучение, для включения ее в список на пересдачу. После чего молодой человек и ФИО3 №1 ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется родственник ФИО3 №2, который является сожителем его племянницы ФИО3 №3 В один из дней июля 2019 года, в первой половине дня, он на принадлежащим ему автомобиле марки ВАЗ 2115, заехал за ФИО3 №2 и они поехали во МРЭО 

<

адрес> в автомашину сели ФИО1 и Свидетель №1 По приезду в 

<

адрес>, он остановил свой автомобиль на смотровой площадке, недалеко от МРЭО. ФИО1 вышел из автомобиля и ушел в сторону МРЭО, а они остались в машине. ФИО1 отсутствовал около часа, а когда вернулся, то сказал ФИО3 №2, что ничего не получилось и что необходимо приехать в другой день. После этого они поехали домой и по пути заехали в Сбербанк. Позднее от ФИО3 №2 он узнал, что ФИО1 обманывает его, и при этом за помощь в получении прав без сдачи экзаменов брал деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его супруги ФИО46 имеется дальний родственник ФИО1, с которым они поддерживали родственные отношения. 20 июля 2019 года он на своем автомобиле марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ......., довез ФИО1 и Свидетель №1 до гаражей, расположенных недалеко от АЗС на улице Пухальского в городе Калязине. При этом ФИО1 и Свидетель №1 подошли к гаражу, из которого вышел ФИО3 №2 ФИО1 и ФИО3 №2 о чем-то разговаривали, после чего они вернулись, он довез Свидетель №1 до дома, а ФИО1 он возил во МРЭО города ФИО4. На его вопрос о цели поездки, ФИО1, ничего не пояснил. После этого он еще несколько раз возил ФИО1 к гаражу ФИО3 №2, но о чем они разговаривали, он не знает. В конце августа 2019 года от Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 обманным путем похитил денежные средства у ФИО3 №2 и ФИО3 №1, пообещав им получить водительские удостоверения без сдачи экзаменов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10 сентября 2019 года он находился дома, около 18 часов к нему в гости пришли его знакомый Свидетель №5 В.И. совместно с ФИО1, с которым он познакомился в июле 2019 года. Втроем они употребляли спиртные напитки и разговаривали на различные темы. Примерно через пару часов, ФИО66. и ФИО1 начали разговаривать об отце последнего. Как он понял из разговора, ФИО67. был знаком с отцом ФИО1 В какой-то момент ФИО69. сказал, что за ФИО1 все решает его отец. ФИО1 подошел к ФИО30 и ничего не говоря, стал наносить ему удары руками по лицу и голове. ФИО1 нанес ФИО30 около 10-15 ударов. У ФИО30 от ударов ФИО1 из носа пошла кровь, разбились очки. Он подбежал к ним и оттащил ФИО1 от ФИО30 ФИО68. сразу же выбежал из квартиры на улицу, и в это день больше не приходил. Позднее он узнал, что Свидетель №5 В.И. обратился в Калязинскую ЦРБ за медицинской помощью. "__"__ __ г. Свидетель №5 В.И. погиб при пожаре. Считает, что ФИО1 беспричинно избил ФИО30, физически он сильнее и моложе ФИО30 

Как следует из заявления ФИО3 №1 от 10.09.2019, адресованного врио начальника Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», она просит привлечь к ответственности ФИО1, который введя ее в заблуждение, путем обмана завладел денежными средствами в размере 64 100 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

Из отчета по банковской карте ФИО3 №1 из ПАО «Сбербанк» следует, что 06 августа 2019 года в 12 часов 21 минуту ФИО3 №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic» перевела 4000 рублей. 13 августа 2019 года в 11 часов 38 минуту ФИО3 №1 со своей банковской карты «Сбербанк России» № ___ «Мир» перевела на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic» 3000 рублей. 17 августа 2019 года в 10 часов 32 минуты и в 19 часов 05 минут ФИО3 №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» перевела на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic» 17 500 рублей и 3000 рублей. 19 августа 2019 года в 11 часов 20 минут ФИО3 №1 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» перевела на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic» 7000 рублей (т. 1 л.д.180-181)

Как следует из заявления ФИО3 №2 от 17.09.2019, адресованного начальнику Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», он просит привлечь к ответственности ФИО1, который введя его в заблуждение, путем обмана завладел денежными средствами в размере 19 300 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 24).

Из отчета по банковской карте ФИО3 №3 из ПАО «Сбербанк» следует, что 19 июля 2019 года в 16 часов 21 минуту ФИО3 №3 перевела с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ___ «Мир» на банковскую карту ФИО1 ПАО «Сбербанк России» № ___ «Visa Classic» 2000 рублей. 20 июля 2019 года в 10 часов 03 минуты ФИО3 №3 сняла с помощью банкомата № ___, установленного здании дома №14 по улице Луначарского в городе Кашине Тверской области, 5000 рублей (т. 1 л.д.179).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №3, произведен осмотр банкомата № ___, расположенного в доме №14 по улице Луначарского в городе Кашине Тверской области. В ходе осмотра ФИО3 №3 пояснила, что с помощью данного банкомата 20.07.2019, она сняла с ее банковской карты 5000 рублей и передала их ФИО1 (т. 1 л.д. 101-102). К протоколу прилагается иллюстрационная фототаблица. (т. 1 л.д. 103). 

Как видно из договора микрозайма № ___ от 17 июля 2019 года, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Капитал-Я» и ФИО3 №3, последней предоставлен потребительский займ на сумму 8 000 рублей (т. 1 л.д. 105-108).

Как следует из заявления ФИО30 от 04.10.2019, адресованного начальнику Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский», он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 10.09.2019 около 20 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 86).

Как видно из сообщения № 2601 от 10 сентября 2019 года в 23 часа 04 минуты в дежурную часть Калязинского ОП из Калязинской ЦРБ поступило сообщение о том, что в ЦРБ за медицинской помощью обратился Свидетель №5 В.И. с диагнозом: «перелом костей носа под вопросом, ушиб мягких тканей лица» (т. 1 л.д. 85);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2019 года, с участием собственника Свидетель №9 осмотрена квартира № ___ дома № ___ по улице 

<

адрес>, квартира однокомнатная, размером 5м х 3м, справа у стены при входе находится кухонный стол с электроплиткой и электрочайником, далее находится диван. Прямо у окна стоит деревянный стол, слева от которого стоит мягкое кресло, в котором 10.09.2019 около 19 часов сидел ФИО64., а рядом на стуле сидел ФИО1, который подошел к ФИО30 и нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу (т.1 л.д. 87). К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 88-89). 

Из заключения эксперта № 548 от 23 сентября 2019 года следует, что у ФИО30 имеются следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения; ссадина в области спинки носа; гематома левого нижнего века. Данные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения ФИО30 в медицинское учреждение. Перелом костей носа без смещения не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения (как в отдельности так и совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена возможность того, что данные телесные повреждения могли возникнуть от ударов кулаками по лицу. Данные телесные повреждения могли возникнуть как в результате 1 травмирующего воздействия, так и результате 2-3 травмирующих воздействий, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений (находятся на небольшом расстоянии друг от друга)(т. 1 л.д. 228) 

Согласно протоколу явки с повинной от 18 сентября 2019 года, ФИО1 сообщил о том, что он путем мошеннических действий, под предлогом помощи в получении права управления транспортными средствами, сообщив об имеющемся у него знакомом, бывшем сотруднике полиции, похитил у ФИО3 №2 принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 19 800 рублей, а у ФИО3 №1 похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 64 100 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 69-73). 

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 12 ноября 2019 года, согласуются с показаниями потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №2

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, у суда не имеется, поскольку потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевших оговаривать подсудимого ФИО1, не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности потерпевших по делу. Суд полагает, что показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО43, Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5 и письменными доказательствами по делу. Показания потерпевших и указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, логичны, не содержат существенных противоречий. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимый с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имел, в связи с чем оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, а потому суд оценивает показания данных свидетелей и потерпевших как достоверные.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит объем и стоимость похищенного установленными, как указано в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, иными приведенными в обоснование вины подсудимого доказательствами.

Действия ФИО1 (в отношении потерпевшей ФИО3 №1) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО1 (в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3) следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 путем обмана завладел деньгами ФИО3 №1 в сумме 62 100 рублей, ФИО3 №2, ФИО3 №3 в сумме 28 300 рублей, якобы под предлогом оказания помощи в решении вопросов по получению права управления транспортными средствами.

О хищении денег путем обмана, пояснил сам подсудимый ФИО1 Желание неправомерно завладеть деньгами потерпевших в неопределенной сумме у него возникло изначально.

Намерений и возможностей оказать ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 содействие в решении вопросов получения права управления транспортными средствами у него не было.

В целях хищения денег он сознательно и убедительно обманывал потерпевших.

Для этого посещал совместно с потерпевшими МРЭГ ГИБДД. Придумал цели последующих поездок. 

ФИО1 никакого отношения к правоохранительным органам не имел и не имеет, но при этом, убеждал потерпевших, что занимается их документами и потерпевшие ему верили. Создавал видимость осведомленности процедуры получения права управления транспортными средствами. С целью придания правдивости своих слов и намерений приезжал на прием инспекторов МРЭГ ГИБДД, однако, никаких денежных средств тем не передал.

С целью получения денежных средств от потерпевших, ФИО1 придумывал версии, ссылался на наличие связей в МРЭГ ГИБДД и возможности помочь, убедил потерпевших в необходимости передачи денег сотрудникам ГИБДД. 

Таким образом, у ФИО1 изначально не было ни намерений, ни возможности каким-либо образом оказать содействие и помочь потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, что ФИО1 и сам не отрицал в судебном заседании. 

Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждены в судебном заседании. Сумма хищения в размере 62 100 рублей значительно превышает определенный в части 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимальный предел 5000 рублей.

Значительность ущерба для потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3 подтверждается показаниями ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что он не работает, имеет на иждивении ....... малолетних детей......., бюджет с ФИО3 №3 у них общий, а также подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №3, согласно которым ее заработная плата составляет ....... рублей в месяц.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая путем обмана денежные средства, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также для оправдания ФИО1, суд не находит, поскольку эти требования не основаны на исследованных судом доказательствах, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не причинял ФИО30 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, и его ссылка на показания подсудимого, данные в судебном заседании, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО30, свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования в части указания на беспричинность действий подсудимого, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Именно на подсудимого категорично и последовательно указывали потерпевший и свидетель, как на лицо, подвергшее 10 сентября 2019 года ФИО30 избиению с использованием незначительного повода. 

Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего ФИО30, свидетеля Свидетель №9 у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у потерпевшего ФИО30, свидетеля Свидетель №9 оговаривать подсудимого, не усматривается и их личной заинтересованности по делу. Суд полагает, что показания потерпевшего ФИО30, свидетеля Свидетель №9 согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, и письменными доказательствами по делу.

Анализируя при этом показания подсудимого ФИО1 по эпизоду 10 сентября 2019 года, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 164, 166 УПК РФ, при непосредственном участии защитника, компетенция и надлежащее исполнение которым служебного долга, подсудимым сомнению не подвергались, ФИО1, как подозреваемый и обвиняемый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, даже при его последующем отказе от них, о чем в протоколах имеются его подписи. 

У суда не имеется оснований считать, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давались под каким-либо влиянием, физическим или психическим принуждением, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела заявлений, жалоб о каком-либо принуждении, насилии от ФИО1 не поступало. Фактов наличия телесных повреждений у ФИО1 не фиксировалось, в уголовное дело сведений об этом не помещено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства по эпизоду 10 сентября 2019 года, считает их защитительной позицией и желанием ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а изложенные в ней выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными, не содержат противоречий и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Доводы и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, не содержат сведений, которые поставили бы под сомнение и опровергали представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния и его виновность в совершении такового.

Действия ФИО1 (по эпизоду 10 сентября 2019 года) следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Как видно из заключения комиссии экспертов № 1189 от 27 мая 2020 года, ФИО1 каким - либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя ........ Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данного ими заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: по месту жительства – посредственно, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, заявлений и жалоб на его поведение в быту и общественных местах в администрацию не поступало; УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» - посредственно, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, жалоб от соседей на него не поступало, в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» не доставлялся. К административной ответственности не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «........ Согласно сведениям ЗАГС администрации Калязинского района Тверской области, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения), молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие у него зависимости от алкоголя ........ 

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО1 не признается судом таковой и не учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, она дана после заявления потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении них преступление. Указанная явка расценена судом в качестве смягчающего обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство по результатам рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, не установлено. 

Суд также не признает наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на которое ссылается сторона обвинения, поскольку, достоверно не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления ФИО1, так как, он за появление в общественном месте в состоянии опьянения к административной ответственности не привлекался. Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, из них два относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступлений, подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, осознал содеянное, не трудоустроен, постоянный источник доходов у него отсутствует. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей малолетнего ребенка, его намерение не совершать подобного в будущем, а также фактические обстоятельства дела, в том числе размер причиненного ущерба, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 за совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, считая возможным применить принцип их частичного сложения. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ суд считает невозможным с учетом совокупности данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, и может воспрепятствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления ФИО1 

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств по данному делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок наказания подсудимому за совершение, двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии-поселении.

23 мая 2020 года ФИО1 осужден Калязинским районным судом Тверской области за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Данные преступления совершены ФИО1 в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, то есть до вынесения приговора Калязинским районным судом Тверской области 23 мая 2020 года. В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 23 мая 2020 года, при этом суд считает правильным применить принцип полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Большакову Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 8 610 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не имеется. Имущественная несостоятельность ФИО1 из материалов дела не усматривается. Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета 08 часов обязательных работ за день лишения свободы) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 23 мая 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

На основании пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, принимая во внимание, что время содержания ФИО1 под стражей (с 11 марта 2020 года по 02 июля 2020 года), засчитанное на основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить, немедленно освободив ФИО1 в зале суда. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 610 (восемь тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина 

1версия для печати