Дело №2а-1135/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020года 

<

...>

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.08.2020,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО4, действующей, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3 о признании действий по регистрации перехода права общей долевой собственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующая, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признании действий по регистрации перехода права общей долевой собственности незаконным, которым просят признать незаконным действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре по регистрации в ЕГРН 11.05.2018 права общей долевой собственности административных истцов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 20.04.2018 № Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 40/100 доли в праве, ФИО4 20/100 доли в праве, ФИО5 20/100 доли в праве, ФИО6 20/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации: 86:13:0201001:1325-86/051/2018-2,3,4,5. Восстановить в ЕГРН записи о регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО4 в 2017 году приобрели, в том числе, за счет средств материнского капитала в совместную собственность квартиру. В 2018 году собственники жилого помещения произвели отчуждение части права собственности на квартиру в виде дарения долей своим несовершеннолетним детям, этим же договором был произведен размер долей супругов в праве собственности на квартиру. Договор дарения прошел государственную регистрацию. В последующем супруги приняли решение продать квартиру, обратились к нотариусу с заявлением об удостоверении договора купли-продажи квартиры, на что получили отказ по причине несоответствия договора требованиям закона, поскольку смена режима общей совместной собственности супругов на режим долевой собственности и определение размера долей возможна только либо путем заключения брачного договора, либо соглашения о разделе совместно нажитого имущества, которые подлежат обязательному нотариальному удостоверению. Кроме того, передача в дар несовершеннолетним детям их родителями долей в квартире является отдельной сделкой. Поскольку ранее право общей долевой собственности на квартиру по договору дарения доли квартиры было зарегистрировано в ЕГРН, истцы, полагая отказ нотариуса незаконным, оспорили его в суде. Однако решением Няганского городского суда от 21.07.2020 отказ нотариуса был признан правомерным, основанным на законе. В связи с чем полагают действия государственного регистратора незаконными, поскольку при регистрации права общей долевой собственности административных истцов по договору дарения доли квартиры, были нарушены требования законодательства – договор на предмет соответствия действующему законодательству проверен не был, регистрация права общей долевой собственности была осуществлена фактически на основании сделки, противоречащей требованиям закона (ничтожной).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный специалист-эксперт Няганского отдела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 

Административные истцы, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных требованиях настаивала. 

Административный ответчик ФИО3 пояснила, что на момент совершения регистрационных действий полагала, что принятое решение является верным.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения или действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, 07.09.2017 ФИО4 и ФИО1 приобрели, в том числе, за счет средств материнского капитала, в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – квартира). Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.09.2017 за №.

20.04.2018 между ФИО1, ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В интересах детей выступал ФИО1 По условиям данного договора супруги безвозмездно передали в дар своим детям по 20/100 долей в праве собственности на квартиру каждому. После передачи долей детям квартира определена как общая долевая собственность всех членов семьи, где за ФИО1 закреплена доля в праве в размере 40/100 (2/5), а за его супругой 20/100 (1/5) доли в праве. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2018 г. за №

В марте 2020 года ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об удостоверении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что получил отказ от 31.03.2020 № мотивированный тем, что в нарушение требований ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ раздел совместно нажитого имущества супругов (

<

адрес>) был произведен без нотариального удостоверения достигнутого между супругами соглашения о разделе или заключенного между ними брачного договора, что препятствует удостоверению договора купли-продажи квартиры.

Поскольку ранее право общей долевой собственности на квартиру по договору дарения доли квартиры от 20.04.2018 зарегистрировано в ЕГРН, административный истец ФИО1, полагая отказ нотариуса незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО9 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным было отказано. Согласно выводам суда отказ нотариуса признан правомерным, основанным на законе. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно с п.2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Статьями 41 и 41 семейного кодекса Российской Федерации установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Законодательство Российской Федерации не содержит иных способов добровольного изменения режима совместной собственности супругов.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) определен порядок осуществления государственной регистрации прав, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данных Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

При выявлении государственным регистратором не соответствие требованиям законодательства РФ формы и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав; ничтожности сделки, подлежащая государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора (п/п. 7, 13 ч. 1, ст. 26 Закона № 218 ФЗ).

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, соответствия их действующему законодательству РФ, в том числе на предмет законности совершенной сделки.

При регистрации права общей долевой собственности административных истцов по договору дарения доли квартиры, указанные требования законодательства государственным регистратором были нарушены – договор на предмет соответствия действующему законодательству проверен не был, регистрация права общей долевой собственности было осуществлено фактически на основании сделки, противоречащей требованиям закона (ничтожной).

Абзацами 2 и 3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено право лица, полагающего, что государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки допущены нарушения обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В судебном заседании установлено, что при осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН 11.05.2018 г. за № по договору дарения доли квартиры от 20.04.2018 г. государственным регистратором допущены нарушения требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло возникновения прав общей долевой собственности не основанного на законе, что влечет нарушение прав административных истцов распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, требования административных истцов обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1, ФИО4, действующей, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре по регистрации в ЕГРН 11.05.2018 права общей долевой собственности административных истцов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 20.04.2018 № 

Аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 40/100 доли в праве, ФИО4 20/100 доли в праве, ФИО5 20/100 доли в праве, ФИО6 20/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер регистрации: №. 

Восстановить в ЕГРН записи о регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

. Решение в окончательной форме принято 09.10.2020.

Судья Миронова Е.А.