Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Акимжанову Илязбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 345 руб., стоимости досудебных заключений в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 567 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> были причинены механические повреждения. Транспортное средство марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> на момент ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила за ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 299 500 руб. ФИО1 обратился в эксперту для определения стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила 877 845 руб. ввиду того, что выплаты страхового возмещения не хватило на ремонт поврежденного транспортного средства, а ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> на момент ДТП принадлежало ИП ФИО4, указанное транспортное средство согласно выписке из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области входит в региональных реестр легковых такси, сроком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В счет страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» произвела в пользу истца выплату в размере 299 500 руб., что подтверждается банковской операцией от ДД.ММ.ГГ.

Истец для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет 478 700 руб. с учетом износа, 877 800 руб. без учета износа.

Ответчик о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, объем и стоимость невыполненных работ не оспаривал

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно действующему законодательству, деятельность по перевозке пассажиров пассажирским транспортом на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями пассажирского транспорта являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве пассажирского транспорта, по договору аренды другому лицу для использования в качестве пассажирского транспорта не допускается. Услуги по пассажирским перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Фактически водитель в момент ДТП не был владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров. То есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель - виновник ДТП эксплуатировал и управлял данным транспортным средством на незаконных основаниях. Суду не представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали на иные, гражданско-правовые отношения, возникшие между собственником транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> и виновником ДТП.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Верховный Суд РФ в рамках рассмотрения дел по ОСАГО, - пострадавший может требовать доплаты с владельца автомобиля, который признан виновным в ДТП, если страховой суммы на покрытие ущерба не хватило, а также что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

В данном случае, водитель - виновник ДТП должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. А все необходимые доплаты необходимо взыскать с собственника такси. Помимо разницы в стоимости ремонта, в них должны входить и все расходы по делу.

Установленные судом обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить собственник транспортного средства марки 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 574 345 (877 845 – 299 500 = 574 345) руб. в счет возмещения ущерба.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате 15 000 руб. за подготовку экспертных заключений.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 Илязбека, ИНН 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт РФ 

<

...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 345 руб., стоимость досудебных заключений в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.