Дело № 2-1081/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3 управляющего транспортным средством Скания G4G0, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП - Европротокол», регистрационный №.

27.06.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставила необходимый пакет документов для страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Г0 истцу было отказано в страховой выплате, мотивировав тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на что ответчик отказом.

23.08.2022 года, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований истца.

С данным решением истец не согласна, поскольку, по ее инициативе была организована независимая техническая экспертиза, где был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, установлен перечень повреждений которые были получены автомобилем Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - 660 413 (Шестьсот шестьдесят тысяч четыреста тринадцать) рублей 92 копейки, с учетом износа - 350 100 (Триста пятьдесят тысяч сто) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-Треил, 2002 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 525 350 (Пятьсот двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет - 110 904 (Сто десять тысяч девятьсот четыре) рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, не согласился с выводами повторной судебной экспертизой, просил назначить еще раз повторную экспертизу.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что в материалах дела имеются три экспертизы, подтверждающие отсутствие причинно - следственную связь повреждений автомобиля с заявленным ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно извещению о дорожно- транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 июня 2022 года, вследствие действий водителя ФИО1 управляющего транспортным средством Скания G4G0, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Х-Треил, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП - Европротокол», регистрационный №.

27.06.2022 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по прямому возмещению ущерба, предоставила необходимый пакет документов для страховой выплаты и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Г0 истцу было отказано в страховой выплате, мотивировав тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образованы при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, на что ответчик отказом.

23.08.2022 года, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с указанным решением.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз №" экспертом в результате проведенного исследования, представленных материалов установлены повреждения при заявленных обстоятельствах (100-145).

Представитель ответчика не согласился с данной экспертизой, представил рецензию на неё и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленную рецензию, нашел обоснованным довод представителя ответчика и по его ходатайству была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка», экспертом в результате проведенного исследования, представленных материалов установлено: «Повреждения на транспортном средстве потерпевшего Ниссан Х-Треил, г/н №, не могли быть образованы результате контакта между транспортными средствами в связи с заявленным ДТП при указанных обстоятельствах и механизме ДТП».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам представителя истца, суд не усматривает оснований для вызова эксперта, не доверять заключению судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются еще две экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения, как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Выводы данных экспертиз подтверждена и судебной экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено, убедительных и достоверных, доказательств причинения застрахованному автомобилю, убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>. 

Секретарь с/заседания

ФИО7