№10-4/2024

59MS0090-01-2023-003853-38

Мировой судья Кристель И.Л.

Дело №4/17-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ковальногих А.В., 

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С., 

с участием прокурора Сказочкина И.В.,

защитника Жаркова А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Тунёва А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.06.2024, которым удовлетворено представление заместителя начальника Карагайского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю О,

П, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, осужденной 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

заменена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 2 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора А поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Л не возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Карагайского межмуниципального филиала по ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю О обратился в суд с представлением в отношении осужденной П о заменена неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного районам Пермского края от 20.09.2023 на наказание в виде лишения свободы.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Верещагинского района Пермского края Тунёв А.В., не оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, указал, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано суждение об избрании в отношении П меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в то время, как в резолютивной части постановления, суд избрал в отношении П меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, вывод суда о том, что к месту отбывания наказания П надлежит следовать под конвоем, в описательно-мотивировочной части постановления не мотивирован. Просит постановление мирового судьи изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда об избрании П меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а также указать в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения о направлении к месту отбывания наказания П под конвоем.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.09.2023 П признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

П на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принята на работу в 

<

данные изъяты>» в должности рабочей. С П заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ П не вышла на работу, причина невыхода на работу не установлена.

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, П указала, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в 

<

данные изъяты>» не вышла, так как с ДД.ММ.ГГГГ дома употребляет спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ П за прогул на работе ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ П вновь не вышла на работу, о чем 

<

данные изъяты>» также были составлены акты, причина невыхода на работу не установлена.

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ П указала, что в указанные дни не вышла на работу, так как дома употребляла спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на работе 7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ П повторно в письменной форме была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С 12 по ДД.ММ.ГГГГ П на работу не вышла. В объяснении ДД.ММ.ГГГГ П указала, что в указанный период не вышла на работу, так как с 12 по ДД.ММ.ГГГГ у нее болела нога, а ДД.ММ.ГГГГ не было денег на проезд. Работать в 

<

данные изъяты>» желает.

ДД.ММ.ГГГГ за прогулы на работе с 12 по ДД.ММ.ГГГГ П вновь в письменной форме была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ П была уволена из 

<

данные изъяты>» за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ П в филиале по Верещагинскому району ФКУ У ИИ ГУФСИН России по Пермскому краю П повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе ответственность за нарушение такого порядка в виде замены исправительных работ другим видом наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ П находилась на стажировке у ИП Р с последующим трудоустройством на" производстве пищевых полуфабрикатов в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Р с П заключен трудовой договор №. На основании приказа № П принята на работу к ИП Р в цех по производству полуфабрикатов уборщицей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ИП Р установлено, что П с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на исправительные работы, причины отсутствия на рабочем месте не известны.

В ходе проверки П ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: 

<

адрес>29, местонахождение осужденной не было установлено, в связи с чем в отношении П были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> П была объявлена в розыск.

Приказом ИП Р № от ДД.ММ.ГГГГ П была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ П была задержана.

Постановлением Карагайского районного суда Пермского рая от ДД.ММ.ГГГГ осужденная П заключена под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 20.09.2023.

На основании имеющихся доказательств, не доверять которым оснований не имеется, и с учетом положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П является осужденной, злостно уклоняющейся от отбывания исправительных работ, доказательства наличия у П уважительных причин допущенных нарушений отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для замены П исправительных работ именно лишением свободы является правильным. 

Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья П не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения мировому судье и суду апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения определены верно, с учетом положений ст. 50, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396, п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Вывод мирового судьи о том, что к месту отбывания наказания П надлежит следовать под конвоем в резолютивной части постановления указан верно, в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ и вопреки доводам апелляционного представления, указания в описательно-мотивировочной части постановления мотивов принятого решения не требуется.

Вместе с тем, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано об избрании в отношении П меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в то время, как в резолютивной части избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Это обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влечет за собой отмену или изменение постановления и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.06.2024 в отношении П изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда об избрании П меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 11.06.2024 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края Тунёва А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

.

.

Судья А.В. Ковальногих

.