Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-000013-27

Дело № 2-245/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 27 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 194 425,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 5 088,50 руб.

В обоснование заявленных требований представитель САО «ВСК», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 22.08.2022 в г. Екатеринбурге на ул. Восстания, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого по страховому полису серии № была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП владельцу автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, ФИО4 был причинен материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами он обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК». САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 192 025,00 руб. и 2 400,00 руб. за возмещение услуг по эвакуатору, а всего 194 425,00 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, истец САО «ВСК» в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями судебной практики, предъявил требование о взыскании с ФИО3 убытков в размере 194 425,00 руб., возникших в связи выплатой страхового возмещения потерпевшему. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации и по известным адресам, имеющимся в материалах дела. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Третьи лица ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что 22.08.2022 в 20 час. 28 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО4 результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты> причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары левой, фары правой, правой двери, переднего правого крыла, переднего левого крыла, ветрового стекла; автомобилю Рено Логан, 

<

данные изъяты>, причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого фонаря, заднего стекла, заднего правого крыла, заднего левого крыла, заднего левого колеса, элементов подвески (л.д. 20, л.д.64 административного материала).

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД 23.08.2021 в 03 час. 00 мин., следует, что он 22.08.2022 в 20 час. 28 мин. управлял технически исправным транспортным средством Рено Логан, 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул. Восстания со стороны ул. Стахановская, в сторону ул. Индустрии по левому ряду, стоял на светофоре на красный свет, с задней стороны на большой скорости в него врезался автомобиль Фольксваген Таурег, 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль Джумаева О. выбросило на правую полосу, он врезался в столб светофора. В результате ДТП его транспортное средство получило следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, задний бампер, решетки двигателя, крышка багажника, левый фонарь, заднее стекло, заднее правое крыло, заднее левое крыло, заднее левое колесо, элементы подвески, телевизор, капот багажник (л.д. 23 административного материала).

Из рапорта инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.08.2022, 22.08.2022 данный инспектор нес службу со старшим инспектором ФИО1 В ходе несения службы в экипаже поступила информация о том, что по адресу: ул. Восстания, 31 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты> и автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>. Подъехав по данной информации ими были выявлены признаки опьянения у одного из участников ДТП - водителя автомобиля Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, ФИО3 В присутствии двух понятых ему было предложено пройти переосвидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Состояние опьянения у ФИО3 было установлено, с данными результатами ФИО3 был согласен, после чего в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль был эвакуирован.

Согласно рапорта ИДПС взвода № 1 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенанта полиции ФИО2, 22.08.2022 в 20 час. 28 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Восстания, д. 31 произошло ДТП - столкновение 2-х ТС. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Восстания со стороны ул. Стахановской в сторону ул. Индустрии, на регулируемом перекрестке не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, допустил столкновение с ТС Рено Логан, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался в крайней левой полосе по ул. Восстания со стороны ул. Стахановской в сторону ул.Индустрии, остановился перед светофором на запрещающий сигнал и получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего Рено Логан, 

<

данные изъяты> выбросило на светофорный столб (л.д. 69 административного материала).

Постановлением № 29834 от 22.10.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19, л.д.71 административного материала).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 21.09.2022, ФИО3 признан виновным в совершении 22.08.2022 в 20:28 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Как следует из текста данного постановления, ФИО3 пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 21).

Изучив материалы по факту произошедшего 22.08.2022 ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел скорость движения, состояние дорожного полотна, не обеспечил должного контроля при управлении транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные положения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой связи с основаниями для регрессных требований, о чем прямо указано в пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Фольксваген Туарег, 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» что подтверждается заключенным 29.04.2022 между САО «ВСК» и ФИО3 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №, сроком действия с 29.04.2022 по 28.04.2023 (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП при управлении транспортным средством Рено Логан, 

<

данные изъяты>, была застрахована по страховому полису ХХХ № 0224326198 в АО «Тинькофф Страхование».

02.11.2022 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 22-23). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экпертиза» № от 03.11.2022, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 22.08.2022 составляла (округленно) 256 025,00 руб. (л.д. 29-42).

Из письма САО «ВСК» следует, что стоимость поврежденного автомобиля Рено Логан, 

<

данные изъяты>, составляет 64 000,00 руб. (л.д. 43).

Как следует из заявления ФИО4 САО «ВСК» от 11.11.2022, он просит возместить затраты на эвакуатор после ДТП в размере 2 400,00 руб. (л.д. 44). Несение данных расходов подтверждены актом № 952 от 01.09.2022, кассовым чеком (л.д. 45).

Согласно акта о страховом случае от 16.11.2022, расчет страхового возмещения, определенный ФИО4, составил 194 425,00 руб. (192 025,00 руб. - сумма ущерба за вред, причиненный транспортному средству, 2 400,00 руб. - расходы на эвакуатор) (л.д. 46).

Указанная сумма, как следует их платежного поручения № 46149 от 18.11.2022, перечислена САО «ВСК» ФИО4 (л.д. 47).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в частности главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец САО «ВСК»» понесло расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 088,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 18112 от 25.12.2023, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 194 425,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 088,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова