50RS0021-01-2019-008073-46 Дело № 2-1811/2020

(2-8357/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А., 

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Д.А. к ООО «Зебра Медиа Менеджмент» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зебра Медиа Менеджмент» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 25 февраля 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор (клубный контракт) № на получение физкультурно-оздоровительных услуг, по которому ответчик обязался оказать истцу физкультурно-оздоровительные, досуговые (услуги фитнес клуба) и дополнительные услуги в соответствии с условиями контракта и правилами клуба. 

Пунктом 1.3. контракта установлен срок оказания услуг (срок действия клубной карты) с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года.

Истец исполнила обязательства по оплате услуг в размере 24 900 рублей, что подтверждается чеком № от 25 февраля 2019 года.

Однако, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, не обеспечив истцу доступа к физкультурно-оздоровительным услугам по адресу фитнес клуба. 17 июня 2019 года при посещении фитнес клуба по адресу: 

<

адрес> истец обнаружила, что фитнес клуб закрыт в связи с прекращением деятельности. В этот же день в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере, пропорциональном оставшемуся сроку действия абонемента на право посещения фитнес-клуба. 

19 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг (клубного контракта) № от 25 февраля 2019 года, однако ответа на претензии не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 19 169,52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца в размере 9 584,76 рублей, судебные расходы в размере 27 518,02 рублей.

Представитель истца по доверенности И.Д.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которыхтакже просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что 06 июня 2019 года ответчик приостановил деятельность по адресу: 

<

адрес> в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения по указанному адресу по инициативе арендодателя. Каких-либо претензий от истца ответчик не получал. Ответчиком принято решение о возврате истцу денежных средств за неиспользованный период времени с 06.06.2019г. по 24.03.2020г. (291 день) в размере19 169,52 руб., оплаченных по клубному контракту № от 25 февраля 2019 года. Указанные средства не возвращены истцу ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика. Просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав денежные средства в размере 19 169,52 рублей, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер судебных расходов и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 февраля 2019 года между Н.Д.А. и ООО «Зебра Медиа Менеджмент» был заключен договор (клубный контракт) № на получение физкультурно-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес клуба) и дополнительных услуг в соответствии с условиями Контракта и Правилами клуба (л.д.8-9). 

Место оказания услуг: ООО «Зебра Медиа Менеджмент», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.1 (л.д.9).

Согласно п. 1.1. клубного контракта, предметом настоящего контракта является предоставление клиенту физкультурно-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес клуба) и дополнительных услуг в соответствии с условиями контракта и правилами клуба. 

В соответствии с п. 1.2. клубного контракта, настоящий контракт действует с момента оплаты и до окончания срока действия контракта. По истечении срока действия клубной карты обязанности исполнителя в части предоставления комплекса услуг считаются выполненными, услуги оказанными, все обязательства исполнителя перед клиентом прекращаются.

Согласно п. 1.3. клубного контракта, срок действия клубной карты с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года включительно.

Стоимость клубной карты составила 24 900 рублей, обязательства по оплате услуг истец исполнила, что подтверждается платежным документом № от 25 февраля 2019 года (л.д. 10).

Из возражений ответчика следует, что с 06.06.2019 года прекращено оказание услуг в связи с закрытием клуба по независящим от потребителей причинам. 

Истцом представлен расчет стоимости неоказанных по клубному контракту услуг за период с 17 июня 2019 года по 24 марта 2020 года на сумму 19 169,52 рублей (л.д.4). С указанным расчетом согласился ответчик в своих возражениях на иск.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 169,52 рублей являются обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств по клубному контракту, 17 июля 2019 года направила ответчику требование о возврате денежных средств в размере, пропорциональном оставшемуся сроку действия абонемента на право посещения фитнес-клуба (л.д. 11). Отправка требования подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 12,13). Направление заявления подтверждается квитанцией об оплате, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления на сайте Почта России (л.д.12- 14).

19 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика доудебную претензию, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг (клубного контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по клубному контракту по адресу фитнес-клуба и односторонним отказом от клубного контракта, просила выплатить денежные средства в размере 19 169, 52 рублей (л.д. 15-16). Отправка претензии подтверждается квитанцией с описью вложения (л.д. 17).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 9 584,76 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено исключительности случая невозможности в добровольном порядке произвести возврат денежных средств истцу. Довод об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества документально не подтвержден, кроме того, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 518,02 руб. (расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходов по направлению претензий в размере 548,01 руб. и 470,01 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензий в размере 548,01 рублей и 470,01 рублей, что подтверждается квитанциями об отправке и описью вложений (л.д.12-13, 17), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в Доверенности 

<

адрес>1 от 09.10.2019 г. выданной Н.Д.А. на имя И.Д.Н. не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д.29), суд отказывает истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 12 августа 2019 года между Н.Д.А. и Индивидуальным предпринимателем И.Д.Н. заключен договор № оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс правовых услуг, связанных с взысканием в пользу заказчика задолженности ООО «Зебра Медиа Менеджмент» в размере 19 169,52 рублей, возникшей в рамках договора оказания физкультурно-оздоровительных услуг – Клубного контракта № от 25 февраля 2019 года, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (л.д. 22-25).

Согласно п.3.6. указанного договора, в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора заказчик производит авансирование в размере стоимости услуг, указанных в п. 3.1.1, 3.1.2, а именно в размере 25 000 руб. (л.д. 23).

Оплата юридических услуг по указанному договору на сумму 25 000 рублей подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2019 года (л.д. 26).

Учитывая объем заявленных требований, объем выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. 

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Н.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зебра Медиа Менеджмент» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зебра Медиа Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 19 169,52 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 584,76 рублей, судебные расходы в размере 17 518,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья А.А.Шемелина