Дело № 2а-1413/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 28 июля 2021 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО1, Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес обезличен>, Управлению ФССП по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> в Мелеузовский МОСП УФССП по РБ был предъявлен исполнительный документ по делу 

<

№>, выданный 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрацию в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО1, представители ответчиков Мелеузовский МОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФССП России по РБ – судебный пристав-исполнитель ФИО3, действуя на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела письменный отзыв на административный иск, в котором в удовлетворении административного искового заявления просила отказать. 

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП ФИО1 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 234903,39 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу 

<

№>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства регулярно направляются соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении необходимой информации об имущественном и семейном положении должника, месте его проживания, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, а также в ПФР на получение сведений о трудоустройстве и выплатах в отношении застрахованного лица.

В отношении установленных лицевых счетов должника в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем 

<

дата обезличена> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк. 

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

На запрос об актах гражданского состояния (о заключении брака), содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, получен ответ о том, что такие записи в отношении должника отсутствуют.

Согласно полученным сведениям из Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен, получателем пенсий и иных социальных выплат не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> ограничен выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком до 

<

дата обезличена>

Постановлением от 

<

дата обезличена> с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16443,24 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 

<

дата обезличена> Установлено, что по адресу: 

<

адрес обезличен> должник не проживает, имущества должника не установлено. 

Заявлений взыскателя о розыске должника и его имущества на основании ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 01 декабря 2007 г. № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства в Мелеузовский МОСП не поступало.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный истец, обращаясь с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 незаконными, ссылается на то, что она не ограничила выезд должника за пределы РФ, не провела проверку его имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направила запросы о его семейном положении, не совершила действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Доводы административного истца несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия в указанный период времени. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

При данных обстоятельствах принимая во внимание, что судом не установлено наличие тех исполнительных действий, не совершение которых нарушило бы права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, равно привело к утрате какого-либо имущества, на которое не было своевременно обращено взыскание, а также учитывая, что судом не установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Мелеузовскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан. 

Решение принято председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

Решение29.09.2021