Полный текст решения изготовлен 15.12.2017 г.

2-5229/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО Национальный банк « ТРАСТ» в размере 234492,21 руб., свои требования мотивирует тем, что после расторжения брака с ответчиком истец взяла на себя обязательство по внесению платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 300000 руб. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла денежные средства в сумме 234492 руб. 21 коп. Во внесудебном порядке взыскать денежные средства, уплаченные после расторжения брака по данному кредитному договору не предоставляется возможным, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, который просил взыскать с нее материальный ущерб в сумме 165233 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5352,34 руб., свои требования мотивирует тем, что после расторжения брака он договорился с ФИО1 в устной форме о том, что он будет перечислять деньги на ее банковскую карту для оплаты данного кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату кредита он перевел на карту ответчицы денежную сумму в размере 260450 руб., в связи с чем, был вынужден обратиться со встречными исковыми требованиями.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо по основному иску - представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом Национальный банк « ТРАСТ» был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о предоставлении кредита и открыт счет №, сумма кредита составила 300000 руб., срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставку по кредиту 31,90%. ( л.д.94-99)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. ( л.д.62). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно представленным квитанциям в пользу АО НБ «Траст» в счет погашения кредита были выплачено 234.492рубля 21 копейка( л.д.6-28). ФИО2 на счет ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 260.450 рублей ( л.д.65-68).

Разрешая спор по существу заявленных требований суд исходил из следующего: 

Согласно ст. 34 СК РФ «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»

В соответствии сост. 39 ч.1 СК РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами…».

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ « при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.»

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к следующему выводу:

В материалах настоящего гражданского дела ФИО1 были представлены чеки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждено, что ФИО1 внесла денежные средства в размере 234492,21 руб. ( л.д.6-28)

Следовательно, денежные средства, взятые в долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб. является совместным долгом супругов, поскольку они были взяты в период брака на неотложные семейные нужды и потрачены на семейные нужды, а истицей счет погашения долга после расторжения брака выплачено 234.492 рубля 21 копейка в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 1\2 доли, что составляет 117.246рублей 11 копеек, поскольку истица также т должна принимать участие в погашении долга на в размере 1\2 доли долга. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3120 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), то суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине суд руководствовался следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….»

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:… денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности…».

Всоответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на карту ФИО1 денежную сумму в размере 260450, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.64-68)

ФИО2 не представлено доказательств того, что данные денежные средства были переведенные на счет ФИО1 являются неосновательным обогащением, а не добровольной помощью в качестве средства к существованию, подарком, либо исполнением обязательств по другим соглашениям.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оснований для удовлетворения его требований, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту, расходов по оплате государственной пошлине - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 117.246 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3120 рублей, а всего взыскать 120.546 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по кредиту на сумму свыше 117.246 рублей 11 копеек - отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлине - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова 

2-5229/17