копия УИД: 16RS00№-23

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2025 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под управлением ответчика. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером №, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения. Факт повреждений автомашины также был зафиксирован участковым уполномоченным - майором полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Крыша многоквартирного 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «АвтоТрансЛогистика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 346366 рублей 10 копеек, без учета износа - 784106 рублей 04 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требовании, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 303 769 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65061 рубль 31 копейку, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8400 рублей 00 копеек, судебные расходы за изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11041 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просил удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Гарант плюс» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, тогда как на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения ущерба и его размер. 

По силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:.. .. крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 (пункт 10), общее имущество (к чему относятся и крыши домов) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в перечень работ управляющей организации входит, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли дома от снега и наледи. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий истцу автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером №, припаркованный возле указанного дома, получил механические повреждения.

Факт повреждений автомашины также был зафиксирован УУП майором полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Крыша многоквартирного 

<

адрес> относится к общему имуществу собственников, указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «АвтоТрансЛогистика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 346366 рублей 10 копеек, без учета износа – 784106 рублей 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлено без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». 

Согласно заключению экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером №, образованных в результате падения снега и наледи с крыши 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 722869 рублей. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность данного экспертом заключения, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, по представленным судом материалам настоящего гражданского дела, натурного осмотра экспертом объекта исследования, фото фиксации выявленных дефектов.

Рассматриваемое заключение является четким, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение и его достоверность.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» суду не представлено.

Утверждения о фактах, представленных в заключениях судебной экспертизы, правильны, соответствуют действительности и основываются на материалах дела и знаниях экспертов, которые имеют опыт оценки аналогичного имущества, их образование соответствует необходимым требованиям. Кроме того, сторонами по делу не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» исполняет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть обязано совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за согласованное вознаграждение юридические действия, направленные на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по санитарному содержанию придомовой территории.

Факт повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с государственным регистрационным номером № в результате схода снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе рапортом и протоколом осмотра места происшествия УУП майором полиции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составившим рапорт и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фото-видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Ответчиком не было представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пункту 4 данных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш – по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, на основании приведенных норм, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>», как организация, ответственная за техническое состояние жилого фонда, обязана была организовать и своевременно провести уборку снега и наледи с крыши. Однако свои обязанности управляющая компания не выполнила.

Судом установлено, что ответственность за неисполнение обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи в зимний период времени несет управляющая организация, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением снега и льда с крыши дома, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после подачи искового заявления в суд ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 369100 рублей. 

С учетом изложенного, с ответчика – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 303769 рублей, подтвержденная заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65061 рубль 31 копейка, с учетом частичной оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 369100 рублей. 

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дн.): 722 869 x 102 x 16% / 366 = 32 232,85 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 672 869 x 1 x 16% / 366 = 294,15 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 303 769 x 10 x 16% / 366 = 1 327,95 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 303 769 x 49 x 18% / 366 = 7 320,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 303 769 x 42 x 19% / 366 = 6 623,16 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 303 769 x 65 x 21% / 366 = 11 329,09 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 303 769 x 35 x 21% / 365 = 6 116,99 руб.

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой займа), суд находит его математически правильным, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком - ООО « УК ЖКХ 

<

адрес>» нарушены права истца на надлежащее содержание общедомового имущества, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО « УК ЖКХ 

<

адрес>», в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, тем самым нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания в их пользу штрафа. 

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить к ним статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчик ведёт хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, финансирование которой складывается, в первую очередь, из вносимой населением платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскание штрафа в полном размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других потребителей предоставляемых им жилищных услуг.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО « УК ЖКХ 

<

адрес>» подлежит снижению до 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом проделанной представителем истца работы, а также с учетом характера и ценности защищаемого права, сложности спора, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8400 рублей, судебных расходы за изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11041 рубль, суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы, признаны судом необходимыми, понесенными в целях подготовки обращения в суд и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 303 769 рублей 00 копеек в счет возмещении ущерба; 8 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценки; 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по составлению дубликата экспертного заключения; 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 11 041 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины; 40 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 061 рубль 31 копейку; штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.