дело № 12-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 04 июля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – защитника Стерховой Елены Николаевны, на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2018 года инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 558311 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 06 марта 2018 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 5 по ул. Рабочая с. Новокиевка Благовещенского района Амурской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ 355102», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Стерхова Е.Н. указала на то, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не соблюден Административный регламент, а так же факт управления ФИО1 транспортным средством «КАМАЗ 355102», государственный регистрационный знак 

<

***> не доказан, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседание ФИО1 и его представитель Стерхова Е.Н., поддержали доводы жалобы, указав, что ФИО1 автомобилем не управлял, находился на пассажирском месте, автомобиль не двигался.

Представитель должного лица административно-юрисдикционного органа в судебное заседанием не явился, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" был извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность ФИО1, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении 28 АП 558311 от 06 марта 2018 года, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 124688 от 06 марта 2018 года (основание для отстранения – запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 098334 от 06 марта 2018 года и чеком прибора технического измерения «Алкотектор Юпитер» №003190 от 06 марта 2018 года, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения (содержания алкоголя 0,261 мг./л); объяснением ФИО2 от 06 марта 2018 года; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Мазановский», а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий и с соответствующие процессуальные действия и документы в отношении ФИО1 проведены и оформлены с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия сотрудников ГИБДД произведены без нарушений процессуальных требований ст. 27.12 и ч.2,3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о том, что составление административного материала в отношении ФИО1 в отсутствии понятых не может достоверно установить обстоятельства происходящего, являются не необоснованными.

Доводы защитника о несоответствии действий сотрудников полиции при проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД № 185 от 02.03.2009 г. суд не принимает во внимание, поскольку указанный Административный регламент утратил силу в связи с изданием приказа МВД России № 644 от 23.08.2017 года утвердившим новый Административный регламент.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности ФИО1 сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее совершения самого правонарушения, опровергается его содержанием.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, суд находит не состоятельным, так как, ФИО1 согласился пройти предложенные ему процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, составленные протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в установленные сроки не обжаловал, кроме того факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается письменным объяснением ФИО3 от 06 марта 2018 года. В связи с чем суд расценивает доводы ФИО1 и его защитника как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, а показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств.

Данных о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 испытывают неприязненные отношения к ФИО1 и имеют основания для его оговора, при рассмотрении мировым судьей не установлено. При этом необходимо учесть, что указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не отражен факт управления ФИО1 транспортным средством, не влечет за собой признание протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении ФИО1 дела допущено не было, процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена. Более того, данными доказательствами факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел свое подтверждение в полном объеме. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – защитника Стерховой Е.Н. - оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю. Комогорцев