Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 августа 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, от 08.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, от 08.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За содеянное ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 08.07.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована следующим. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей при отсутствии достаточных доказательств установлено, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, он от прохождения освидетельствования не отказывался, а просто был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД относительно порядка прохождения освидетельствования. С протоколом об административном правонарушении он не согласен. Кроме того, мировым судьей по делу не были допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД, в силу чего дело было рассмотрено необъективно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, направил в суд своего защитника. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 Карпунов Д.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, на дополнительные доводы не ссылался. 

Суд, выслушав защитника ФИО1 Карпунова Д.Е., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2019, считает, что данное постановление отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, от 08.07.2019, установлено, что 21.05.2019 ФИО1 на 

<

****> в 

<

****> управлял транспортным средством УАЗ 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами:

- протоколом № от 21.05.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, двух понятых ФИО4 и ФИО5, с соблюдением требований КоАП РФ. Замечаний на протокол со стороны ФИО1 не принесено, протокол подписан ФИО1 лично (л.д. 3).

- протоколом № от 21.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался изначально от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, а в связи с тем, что у него все-таки имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, двух вышеуказанных понятых, с соблюдением требований КоАП РФ. Замечаний на протокол со стороны ФИО1 не принесено, протокол подписан ФИО1 лично (л.д.4).

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которым в их присутствии водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено изначально пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, на что ФИО1 ответил отказом, а потом – медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом (л.д. 6, 7).

- протоколом по делу об административном правонарушении № от 21.05.2019, подтверждающим обстоятельства совершения ФИО1. административного правонарушения. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, двух вышеуказанных понятых, с соблюдением требований КоАП РФ. Замечаний на протокол со стороны ФИО1 не принесено, протокол подписан лично ФИО1, копия протокола вручена ФИО1(л.д. 2).

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО7, согласно которому 21.05.2019 им и лейтенантом полиции в составе наряда ДПС ФИО6 было остановлено транспортное средство УАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства, а в последующем - медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В связи с вышеизложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8). 

Непосредственно в судебном заседании у мирового судьи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении были дополнительно допрошены сам ФИО1, который пояснил, что освидетельствование он проходил на месте, а в наркологию не поехал, а также ФИО7 (должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении), подтвердивший свою позицию, изложенную в рапорте. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к следующим выводам. 

Мировой судья на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Все элементы состава административного правонарушения в данном случае наличествуют. 

Наказание за содеянное ФИО1 назначено минимальное с учетом всех установленных ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания ниже минимального у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований у суда и в настоящее время. 

Нормы процессуального законодательства, процессуальные права ФИО1 при вынесении постановления от 08.07.2019 были мировым судьей соблюдены, нарушений не было допущено.

Суд не может согласиться с ФИО1 относительно того, что сотрудником ГИБДД он был введен в заблуждение относительно прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку никаких доказательств данного факта суду не представлено.

Совокупность представленных мировому судье доказательств с необходимостью подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Все представленные мировому судье протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны лично ФИО1. При составлении протоколов ФИО1 не принес на них никаких замечаний. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии двух понятых, а также в присутствии него самого. Письменные объяснения понятых полностью согласуются с существом отраженных в протоколах процессуальных действий, совершенных в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы в процессе рассмотрения дела мировым судьей был непосредственно допрошен инспектор ГИБДД ФИО7, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении. О допросе второго сотрудника ГИБДД ФИО1 не ходатайствовал. Не ходатайствовал ФИО1 и о допросе понятых по делу. При отсутствии соответствующих мотивированных ходатайств у мирового судьи отсутствовали самостоятельные основания для вызова этих лиц в суд и для их допроса по делу. 

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2019 отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, от 08.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Чуприкова