78RS0008-01-2024-010942-44

Дело № 2-2320/2025 (2-8722/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июня 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, изменив в ходе производства по делу предмет исковых требований в части, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 366 906 рублей 15 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 522 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда до фактической уплаты денежных средств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 459 506 рублей 15 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, разницы между расходами на восстановительный ремонт транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов ФИО1, который просил заявленные требования удовлетворить. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 РФ", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и иных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, охватывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.11.2023 № 18810340140450928915, 8 ноября 2023 года в 17 час. 40 мин. на пересечении ул. Тульской и ул. Новгородской (вблизи д. 28 по ул. Новгородской) водитель ФИО3, управляя а/м Митсубиси г.р.з. 

<

№> двигался по ул. Бонч-Бруевича от мольного пр. в сторону ул. Тульской в первой полосе движения от правого края проезжей части, осуществил движение вв прямом направлении при наличии дорожного знака 4.1.2 «движение направо». В действиях водителя усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Имело место ДТП с а/м Тойота с г.р.з. 

<

№>.

Согласно определению от 08.11.2023 № 783045094111, повреждения т/с Тойота с г.р.з. 

<

№> в результате ДТП: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховая Компания «Гелиос», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 600 рублей. 

Согласно заключению ООО «КСБ Оценка» от 03.04.2024 № 24/03-20, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200, г.р.з. 

<

№> без учета износа заменяемых комплектующих изделий после ДТП от 08.11.2023 по состоянию на дату ДТП составляет 459 506 руб. 15 коп. 

Суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленное заключение специалиста, так как перечень учтенных повреждений транспортного средства Toyota LAND CRUISER 200, г.р.з. 

<

№> подтвержден представленным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта чрезмерной не является, ответчиком не оспорена. Возмещение вреда в размере определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта не влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства истца за счет ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, которая составляет: 459 506,15 – 92600 = 366906 руб. 15 коп. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения такого требования, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в результате ДТП наступили неблагоприятные последствия, за исключением причинения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, либо совершение ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, пример которых приведен в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». 

Законные основания для возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком имущественных прав истца, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО «КСБ Оценка» от 03.04.2024 № 24/03-20 в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2024.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении от 03.04.2024 № 24/03-20, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд. 

В материалы дела истцом представлен чек по банковской операции об уплате государственной пошлины в размере 12 023 рубля. 

При этом, учитывая, что истцом при подаче искового заявления неправильно определен размер подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 673 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения обязательства по уплате взысканных судом сумм денежных средств. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 906 рублей 15 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 673 рубля, а всего 392579 рублей 15 копеек, проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.