Судья Забелин А.Ю.

Дело № 33-1707/2021

№2-3-22/2021

7 июля 2021 года

г. Орел

Судья Забелин А.Ю.

Дело № 33-1707/2021

№2-3-22/2021

7 июля 2021 года

г. Орел

4119 руб. 12 коп. – проценты за пользование займом с 

<

дата> по 

<

дата>,

3 000 руб. 00 коп. – пени за нарушение срока возврата займа за период с 

<

дата> по 15.02.2021

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 081 (одна тысяча восемьдесят один) руб. 81 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с иском к Л.В.АБ. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указало, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 16 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 

<

дата> возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 16675,25 рублей. Процентная ставка составляет 627,25 %.

ООО «Мани Мен» обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ФИО1

ООО МФК «Мани Мен» переуступило ООО КА «Фабула» право требования к ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требований № от 

<

дата>.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа от 

<

дата> не исполнены, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 16 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> - 32 000 рублей, пени за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 6452 рубля 51 копейку, государственную пошлину – 1833 рублей 58 копеек.

Судом постановлено обжалуемое 

решение

.

В апелляционной жалобе ООО КА «Фабула» просит отменить решение суда в части размера процентов и неустойки, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Приводит доводы о том, что суд необоснованно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, рассчитав их исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 16000 рублей со сроком возврата – 

<

дата>. 

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка устанавливается с 1 для срока займа по 22 день срока займа (включительно) – 850,09 % годовых; с 23дня срока займа по 23 срок займа (включительно) – 705,55 % годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) – 0,00 % годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 850,09 % годовых.

Заемщик ФИО1 обязался вернуть сумму займа в размере 16000 рублей в указанный в договоре срок и уплатить проценты в сумме 8880 рублей.

Возврат займа должен был осуществляться единым платежом в размере 24880 рублей.

Согласно п. 13 договора займа, кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу.

По договору уступки прав требований № от 

<

дата> ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО КА «Фабула» права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, в том числе права требования к ФИО1 по договору займа от 

<

дата>.

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. 

Как следует из расчета истца, задолженность в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа по состоянию на 

<

дата> составила 54452 рубля 51 копейка, из которых 16000 рублей - сумма основного долга, 32000 рублей – проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 6452 рублей 51 копейка - пени за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы основного долга.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции при исчислении суммы процентов по договору за период с 

<

дата> исходил из того, что расчет процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.

Данные выводы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2020 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является не средневзвешенная процентная ставка по банковским кредитам, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории.

При таких обстоятельствах, оснований производить расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов, заключаемых в I квартале 2019 года, для займов, заключаемых на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 637,822%, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 850,429%.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов, заключаемых в I квартале 2019 года на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 рублей составляло 54,293 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 72,391 %.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом за период с 

<

дата> подлежали исчислению исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в I квартале 2019 года, для займов, заключаемых на срок свыше 365 дней на сумму до 30 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 23355 рублей, а за период с период с 

<

дата> по 

<

дата> – 8880 рублей. 

Истцом к взысканию заявлена сумма процентов за пользование займом в размере 32 000 рублей, то есть в пределах ограничений, установленных в ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 

<

дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 

<

дата>). 

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции в части размера суммы взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 12 договора займа, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Установив, что обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ООО КА «Фабула» пени за нарушение срока возврата займа за период с 

<

дата> в сумме 3 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, находя размер штрафных санкций несоразмерными последствиям неисполнения обязательств, суд снизил до 3 000 руб. Данная сумма адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, ее размер соответствует требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета снижения суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1833 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 20.04.2021 изменить в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 51000 рублей, в том числе:

16 000 руб. – сумма основного долга,

32000 рублей – проценты за пользование займом,

3 000 рублей – пени за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 58 копеек».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Председательствующий

Судьи

1версия для печати