Судья Григорова С.Г.

№ 22-1244/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2025 года.

Заслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, родившаяся в 

<

адрес>, гражданка РФ, осуждена 25 июля 2018 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Архангельского областного суда от 05 октября 2018 года) по п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.139 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в размере 1 700 000 рублей.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от ... года вид исправительного учреждения изменен, осужденная переведена в колонию-поселение на оставшийся срок ... день лишения свободы.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ... года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок ... с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Адвокат Крыщенко Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ИУФИЦ №... по Вологодской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания, в том числе - восстановление социальной справедливости, не достигнуты. Отмечает, что суд не вправе оказать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении на основании того, что причиненный преступлением вред возмещен не в полном объеме. Поясняет, что принимает все возможные меры к возмещению причиненного морального вреда, исходя из размера заработной платы, иных возможностей погасить иск не имеет. Вывод суда о том, что она имеет возможность возмещать вред в большем размере, но не делает этого, является голословным. Указывает, что трудоустроена, работает, нарушений трудовой дисциплины не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в просветительских и культурно-массовых мероприятиях учреждения, принимает посильные меры к добровольному погашению ущерба по исполнительным производствам, администрацией характеризуется положительно. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обязуется в случае освобождения трудоустроиться, принять меры к погашению иска в кратчайшие сроки, более не нарушать закон. Просит постановление суда изменить, освободить ее условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 9, 11 УИК РФ и ст. 43 УК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, то есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого является обязанностью осужденных. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых является особо тяжким, вину по приговору суда признала полностью, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, отбыла более 2/3 срока наказания, после прибытия в ИУФИЦ 

<

ДАТА> получила 2 поощрения, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Однако при наличии положительных характеризующих данных суд в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказал, придя к выводу об отсутствии доказательств принятия ФИО1 надлежащих и полных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Действительно, согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Согласно представленным материалам, приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в счет возмещения морального вреда взыскано 1 700 000 рублей, из которых на дату рассмотрения дела судом, как указано в постановлении, остаток составлял 1 317 600,25 рублей, Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, на дату апелляционного рассмотрения остаток составляет 1 312 000,25 рублей. 

Согласно представленным материалам, выплаты по иску производились как путем непосредственного удержания из заработной платы осужденной, так и путем добровольного перечисления ею в счет погашения задолженности различных денежных сумм, в том числе значительно превышающих размер заработной платы осужденной. Как пояснила осужденная, такие выплаты производились за счет средств ее супруга .... Иного способа ускорить погашение причиненного морального вреда у осужденной не имеется, поскольку из ее заработной платы также удерживаются суммы ....

С учетом изложенных обстоятельств, полное возмещение причиненного преступлением вреда в период отбывания осужденной наказания в виде принудительных работ является невозможным по объективным причинам. 

При наличии исключительно положительных сведений о поведении осужденной в период отбывания наказания вывод суда о том, что ФИО1 нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, является необоснованным.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебного решения.

Так как допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, то суд в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не направляя дело на новое судебное разбирательство, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство адвоката Крыщенко Н.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При этом на осужденную с учетом положений ч.2 ст.79 УК РФ возлагаются обязанности, которые должны ею исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крыщенко Н.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – отменить.

Ходатайство адвоката Крыщенко Н.В. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно; 

- периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно. 

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.Э. Трофимов