Дело № 1-115/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Тверь «05» июня 2018 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Сафарян А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Боброва М.М.,

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Иванова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

21.07.2017 в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО5 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства последнего, по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени по данному адресу пришли сын и муж ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, где у последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего чувства ревности к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - фрагмента металлической трубы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, оставшись вдвоем с ФИО1 в 

<

адрес>, в указанное время, не задумываясь о наступлении возможных тяжких последствий для последнего, умышленно нанес ФИО1, сидящему на диване, один удар рукой в область лица, от которого последний упал на бок на диван, а затем, умышленно нанес ФИО1 не менее девяти хаотичных и поочередных ударов ногами, обутыми в кроссовки и фрагментом металлической трубы, по голове, туловищу и конечностям.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО4 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

1. Открытый многоскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков; перелом левой малоберцовой кости без смещения, 2 раны на передней поверхности левой голени с осадненными краями. Открытый многоскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому вышеперечисленные повреждения в совокупности квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

2. Закрытый краевой перелом правого локтевого отростка без смещения, рану в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

3. Закрытый оскольчатый перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, который вызвал длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести.

4. Рану в теменной области головы и рану в области надбровья слева (лба), которые потребовали наложения медицинских швов, вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

5. Рану правого предплечья, которая потребовала наложения медицинских швов, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

6. Рану в области правой надключичной области, которая не потребовала наложения медицинских швов, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

7. Ссадину надключичной области справа, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

8. Ссадину в области эпигастрия с переходом на переднюю поверхность грудной клетки, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.Давая квалификацию содеянному, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО4 обвинения квалифицирующий признак – «причинение вреда, опасного для жизни человека», как излишне вмененный, поскольку согласно заключению эксперта № 863 от 19.03.2018 вред здоровью, причиненный потерпевшему установлен по признаку утраты общей трудоспособности. 

Таким образом, действия ФИО4 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд также учитывает подсудимому ФИО4 в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетней внучки и престарелой матери, наличие награды-нагрудного знака «Отличник милиции». 

С учётом личности подсудимого ФИО4, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО4 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в действиях ФИО4 судом установлено отягчающие обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года.

Вещественные доказательства: 

- футболку, джинсовые брюки, кроссовки – возвратить по принадлежности ФИО4;

- простыню, фрагмент металлической трубы, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета с левой руки ФИО4, ватный тампон со смывами вещества бурого цвета с правой руки ФИО4, срезы ногтей с подногтевым веществом с пальцев рук ФИО4 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский