копия 16RS0050-01-2020-009821-48

Дело № 2-4543/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина.,

при секретаре судебного заседания А.А. Гильфановой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Х.М.Ф., 

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный по правам потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Х.М.Ф. 

В обоснование своего заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об удовлетворении потребителя. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Х.М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Основанием для обращения Х.М.Ф. к Финансовому уполномоченному послужил отказ заявителя в выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, заявитель указывает, что не отказывал потребителю в выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в установленном законом порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с иском в приведенной формулировке.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, представил подтверждения направления в установленный срок в адрес потерпевшего Х.М.Ф. направления на ремонт поврежденного транспортного средства, а также переписку с Х.М.Ф. по вопросу выплаты страхового возмещения. В обоснование уважительности причин невозможности предоставления указанных документов Финансовому уполномоченному пояснила, что на территории города Москва продолжали действовать ограничительные мероприятия, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем, у представителя заявителя отсутствовал доступ к указанным почтовым документам.

Х.М.Ф. в судебное заседание не явился, от представителя поступило заявление, в котором выразил несогласие с позицией страховщика, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а также рассмотреть дело в его отсутствии. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В отсутствие возражений заявителя с учетом неявки в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (Разъяснения по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2010 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.О.В., управлявшего транспортным средством FAW V5, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Х.М.Ф. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008.

Гражданская ответственность Х.М.Ф. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Б.О.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО серия МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

16.01.2019 Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

24.01.2019 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № направило Заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № № на СТОА

ООО «М88», что почтовой квитанцией и отслеживанием почтовых отправлений с сайта почты России. Направление было получено Х.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Х.М.Ф. получено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное включение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по его инициативе ИП Г.И.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило Х.М.Ф. о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88», приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается почтовым конвертом, а также списком почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи отправителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление принято к пересылке в адрес Х.М.Ф..

Независимая техническая экспертиза поврежденного ТС проводится, в частности, в случае, если по результатам проведенного осмотра потерпевший не достиг согласия со страховщиком относительно размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В этом случае страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Из приложенной переписки сторон следует, что Х.М.Ф. в нарушение абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ было принято самостоятельное решение о проведении независимой экспертизы, тогда как законодательно установлено, что в случае, если по результатам проведенного осмотра потерпевший не достиг согласия со страховщиком относительно размера страхового возмещения независимая техническая экспертиза поврежденного ТС проводится страховщиком, а не потерпевшим.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Х.М.Ф. страховщику о несогласии с размером ущерба, установленным страховщиком в целях проведения последним независимой экспертизы, не заявлял.

Размер ущерба был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Х.М.Ф. независимая экспертиза уже была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт было выдано и направлено Х.М.Ф. в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление Х.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой ущерба на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ было необоснованным и преждевременным. 

Направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантировало оплату восстановительного ремонта автомобиля Х.М.Ф. на СТОА ООО «М88» с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой Методики с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части. 

При этом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что основанием обращения Х.М.Ф. к финансовому уполномоченному явилось несогласие с возмещением причиненного вреда в натуре, а не с размером страхового возмещения.

Также суд учитывает, что Х.М.Ф. в случае несогласия с размером страхового возмещения вправе заявить страховщику требование о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА поступили дополнительные фотографии и Акт согласования скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило на СТОА подписанный Акт согласования скрытых повреждений. В подтверждение заявителем представлен список повреждений от СТОА с отметкой их согласования страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя получено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № сообщило Заявителю о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «М88», приложив дубликат направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № №. В подтверждение заявителем представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, а также список почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи отправителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление принято к пересылке в адрес Х.М.Ф..

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений с вэб-страницы интернет сайта Почты России ответные письма заявителя от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ), адресованные застрахованному Х.М.Ф. были доставлены до почтового отделения последнего. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не допущено нарушение прав застрахованного на получение страхового возмещения в установленном законом порядке, а именно в форме направления транспортного средства Х.М.Ф. на восстановительный ремонт, с оплатой расходов последнего.

Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в силу абз. 5 п. 15.2., п. 15.3., п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено. Более того, сам Х.М.Ф. на наличие иных оснований для выплаты страхового возмещений в денежной форме, кроме как нарушение заявителем сроков выплаты страхового возмещения, не ссылался. 

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о необоснованности требований о выплате страхового возмещения в денежной форме, изложенных в очередной претензии Х.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что Х.М.Ф. в случае несогласия с размером страхового возмещения вправе заявить страховщику требование о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке.

31.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» с учетом ранее предоставленного Х.М.Ф. направления на восстановительный ремонт транспортного средства правомерно ответило на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказом в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Х.М.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме не имелось, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Х.М.Ф. нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, заявление САО «РЕСО Гарантия» на решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Х.М.Ф. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление САО «РЕСО Гарантия» удовлетворить, решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Х.М.Ф. - отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани РТ Р.З. Хабибуллин