Дело № 2-256/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску басиров и.с. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного денежного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> под 31,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, басировым и.с. выразил согласие быть застрахованным лицом в ОАО СК «Сбербанк России страхование жизни» по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма подключения в программе страхования составила 

<

данные изъяты>, которая была включена в сумму выдаваемого кредита и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за весь срок кредитования. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску басировым и.с. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, а также из решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, истцу стало известно, что из 

<

данные изъяты>, перечисленных в связи с подключением к программе страхования, страховая премия составила 

<

данные изъяты>, услуга банка за подключение к программе составила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> списаны как НДС. Вместе с тем, из платежного документа (поручение владельца счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>) следует, что басировым и.с. произвел оплату ОАО «Сбербанк России» ИНН № за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, Кр. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, истец оплатил не оказанную банком услугу, так как к программе добровольного страхования вклада банк его не подключал, договор страхования добровольного страхования вклада он не заключал. 

В связи с вышеизложенным истец полагал, что банк незаконно удерживает его денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые подлежат возврату. Подлежит возврату и незаконно списанная банком сумма налога на добавленную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Всего сумма незаконно удерживаемых ответчиком средств составляет 

<

данные изъяты>. 

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в размере неосновательного обогащения 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в поручении владельца счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> имеет место техническая ошибка: вместо программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ошибочно указана программа добровольного страхования вклада. Данная ошибка не повлияла на существо исполненной сторонами сделки – договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед истцом по подключению к указанной программе выполнил. 

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между басировым и.с. и ОАО «Сбербанк России», (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> под 31,8% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, басировым и.с. выразил согласие быть застрахованным лицом в ОАО СК «Сбербанк России страхование жизни» по договору страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма подключения в программе страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы составила 

<

данные изъяты>, которая была включена в сумму выдаваемого кредита и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ за весь срок кредитования. К иной программе страхования басировым и.с. согласия не давал и не подключался, договор страхования вклада не заключал. Производя оплату поручением владельца счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, басировым и.с. осознавал, что произвел оплату ОАО «Сбербанк России» ИНН № за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, Кр. дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением басировым и.с. от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Данный факт подтверждается заявлением басировым и.с. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями представителя истца, который указал, что басировым и.с. об указании в платежном документе о виде платежа - плате за подключение к программе добровольного страхования вклада, узнал от него, при обращении за оказанием юридических услуг. Указанный договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы исполнен сторонами. 

Как установлено в судебном заседании, в поручении владельца счета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> имеет место техническая ошибка: вместо программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы ошибочно указана программа добровольного страхования вклада. Данная ошибка не повлияла на существо исполненной сторонами сделки – договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед истцом по подключению к указанной программе выполнил. Кроме того, судом установлено, что ранее басировым и.с. обращался в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. В подтверждение суммы страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, он указал на платеж в размере 

<

данные изъяты>. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору в пользу басировым и.с. взыскана часть страховой премии, а также неустойка и штраф, предусмотренные Законом Рф «О защите прав потребителей». 

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что басировым и.с. ДД.ММ.ГГГГ оплатил услугу ПАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты>, связанную с подключением его к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, предусмотренную договором. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательное обогащение у ПАО «Сбербанк России» в связи получением от истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, отсутствует, поскольку данные денежные средства банк получил за оказанную услугу по подключению к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, предусмотренную договором.

Доказательств того, что истец оплатил не оказанную ему банком услугу в сумме 

<

данные изъяты>, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, басировым и.с. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования басировым и.с. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, как неосновательного обогащения, не законными и не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Более того, басировым и.с., заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, связанного с оплатой, не оказанной ему услуги по подключению к программе добровольного страхования вклада и отсутствием соответствующего договора страхования, вместе с тем, сослался на нарушение последним требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил взыскать с банка неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона. 

Данные требования басировым и.с. не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» убытки и неустойка потребителю возмещаются в результате исполнения договора, ущемляющего его права. В данном случае, судом установлено, что договорных отношений по подключению к программе добровольного страхования вклада между сторонами не было, поэтому положения указанного Закона при рассмотрении спора по взысканию неосновательного обогащения не применимы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, басировым и.с. заявлен иск с требованием материального характера в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с басировым и.с. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований басиров и.с. отказать.

Взыскать с басиров и.с. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков