Дело № 10-2745/2024 Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 02 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Колышкиной Е.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., апелляционной жалобе защитника-адвоката Ляпуховой А.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судимый:

1) 30 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 150, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст.134, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 февраля 2023 года по отбытии наказания;

2) 12 сентября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 декабря 2023 года. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 27 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 16 октября 2023 года по 05 ноября 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и юридической квалификации действий ФИО1, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, фактически установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, обоснованно не признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако, фактическое наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 влечет за собой применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить на срок 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ляпухова А.Е., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО1, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на совокупность обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, а также подробно анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности ее подзащитного, а также отсутствию последствий от его действий. 

Отмечает, что ФИО1 до задержания проживал с матерью, которой оказывал помощь по дому, работал, обеспечивал супругу и ее двоих малолетних детей, для которых являлся отцом, положительно характеризовался. Полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел то, что он положительно характеризуется, оказывает помощь близким, занят трудом по найму частных лиц, а также не состоит на учете у нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное прекращение противоправных действий путем обращения в отдел полиции, наличие 

<

данные изъяты> детей супруги, воспитанием и содержанием которых он занимается, состояние здоровья ФИО1, а также наличие у него матери, имеющей ослабленное здоровье. 

Доводы о необходимости признания обстоятельствами, смягчающим наказание - оказание ФИО1 помощи матери, а также нахождение его отца в зоне проведения СВО не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных не входит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, в действиях ФИО1 суд правильно установил рецидив преступлений, однако, данное обстоятельство хоть и не является обстоятельством, отягчающим наказание, но влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ.

В частности, согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из судебных решений, оснований по которым могла быть применена ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, однако суд назначил наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Между тем, с учетом с учетом последовательного применения смягчающих норм – ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отсутствии иных смягчающих обстоятельств, и с учетом наличия рецидива преступлений наказание ФИО1 должно было быть определено в размере от 4 месяцев до 05 месяцев 10 дней лишения свободы.

Мотивированных выводов о том, что при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судебное решение не содержит, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит усилению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- усилить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев.

В остальном это же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Ляпуховой А.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Судья